潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,11,20190311,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第11號

原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 薛心玲即楊襄蓮




上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬9,251元，及其中新臺幣5萬9,151元自民國95年2月24日起至95年3月24日止，按年息百分之18.25計算之利息，另自民國95年3月25日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣5萬9,251元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由本件被告薛心玲即楊襄蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告主張：被告於民國91年11月11日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並領用現金卡使用，依現金卡約定條款第3、7條之約定，延滯期間利息自95年2月24日起至95年3月24日止，按年息18.25%，另自95年3月25日起至104年8月31日止，按年息20%，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息計算，而被告持卡消費記帳至95年2月23日止尚積欠帳款新臺幣（下同）5萬9,151元未清償。

嗣後萬泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1項、第18條第3項之規定登報公告以代通知。

是被告未依約清償信用卡消費款，且屢經催討，均置之不理，爰依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本訴。

聲明求為判決：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約書、消費明細帳單、債權讓與證明書、登報公告、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第4至9頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元）。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 林鴻仁