潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,470,20191029,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第470號
原 告 莊世全
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳品菖
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以鈞院90年度促字第10835號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義，對原告聲請強制執行，惟系爭支付命令自民國90年7月5日確定後迄至108年3、4月間，被告均未曾聲請執行，則系爭支付命令所載本金債權及利息債權均已罹於消滅時效，為此提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴訟。

並聲明：確認鈞院系爭支付命令所載之債權不存在。

二、被告則以：消滅時效完成僅係原告取得拒絕給付之抗辯權，非使被告之債權當然歸於消滅，縱使被告就系爭支付命令所載之請求權已罹於時效，惟其債權本身仍屬存在，是原告請求確認被告就系爭支付命令所載債權不存在並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

本件兩造就系爭支付命令所載債權存否有所爭執，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本訴，應有確認利益，合先敘明。

㈡按被上訴人對於上訴人之票款請求權其消滅時效雖已完成，其債權亦非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，上訴人以時效完成為由請求確認被上訴人就系爭支票之債權不存在，自屬無理由（最高法院86年度台上字第919號裁判要旨參照）。

本件原告主張系爭支付命令於90年5月28日確定，被告於系爭支付命令確定後15年不行使債權，依民法第144條規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，原告自得請求確認系爭支付命令所載債權不存在等語，固提出系爭支付命令及確定證明書為證（見北簡卷第13至15頁）。

惟查，參諸上開最高法院裁判意旨，債權之請求權其消滅時效雖已完成，其債權亦非當然消滅，僅債務人得拒絕給付而已，是縱使被告對於原告之債權請求權時效業已完成，其債權仍非消滅，則原告主張時效完成後系爭支付命令所載債權已不存在等語，並無理由，不應准許。

四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有以原告為債務人之本院90年度促字第10835號支付命令所載債權不存在，並無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 林鴻仁