潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,89,20190514,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第89號
原 告 廖承峰
被 告 趙世翰

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以107年度交附民字第163號裁定移送前來，本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾元，及自民國一○七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟貳佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原領有普通小型車駕駛執照，業經主管機關逕行註銷，其於民國106年12月7日19時35分許，酒後欲將其駕駛車牌號碼0000─G7號自用小貨車（下稱被告車輛）先從屏東縣○○鄉○○村○○路000 號路旁空地倒車出來至龍崗路車道內後，再從龍崗路車道駛入該路旁空地內，俾利其調整小貨車停在該路旁空地內之停放位置時，除應注意酒後不得駕車外，尚應注意往來龍崗路之其他車輛行車狀況，並隨時採取必要安全措施等規定，而當時之氣侯、視線、路況均為良好，並無不能注意之情事，竟疏於前揭必要之注意，即逕將被告車輛以倒車方式駛入龍崗路車道內，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），由西往東方向沿龍崗路直行，行經前揭路段時，兩車因而發生擦撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），系爭機車受有損壞而支出新臺幣（下同）3萬5,000元之修理費用，被告因無駕駛執照駕車致人受傷，亦經鈞院以107 年度交簡字第2903號判決被告犯無駕駛執照駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案（下稱系爭刑事案件）。

為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告3萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之系爭事故及車損之事實，業據本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復經本院函詢系爭機車之修復廠商昭慶車業有限公司（下稱昭慶公司）確認無誤（見本院卷第23頁），本院審酌前揭資料，堪認原告主張系爭事故及車損等事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

查被告明知飲酒後，本應注意酒精濃度超過規定標準即不得駕駛車輛，及應注意車輛往來之行車狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於飲酒後呼氣酒測值達0.40mg/l仍貿然駕車上路，有道路交通事故調查表㈠、當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見系爭刑事案件警卷第20、44頁），以致與原告所騎乘之系爭機車撞及而發生系爭事故，是被告酒後駕車之不法侵害行為與原告所受損害間，有相當因果關係存在，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有據。

㈢原告主張系爭機車修理費用為3萬5,000元，雖據其提出昭慶公司估價單為證（見附民卷第17頁），惟本院就系爭機車是否確已維修，以及實際維修金額為何等事項函詢昭慶公司，昭慶公司於108年3月14日出具系爭機車維修記錄單於本院，其上記載系爭機車維修日期為106年12月14日，維修金額為2萬4,000元（含零件1萬8,000元、工資6,000元），有昭慶公司維修記錄單在卷可參（見本院卷第23頁），是本件計算損害賠償之金額，自應以昭慶公司維修記錄單所載金額為依據，原告主張修理費用為3萬5,000元，並非可採。

按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。

依行政院所頒佈固定資產耐用年數表可知，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

再按固定資產折舊率表附註㈣記載「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

系爭機車係於98年9月出廠，有車籍資料在卷可參（見警卷第48頁），系爭機車出廠日至發生系爭事故之106 年12月7日共計8年3月，已逾上開所定之耐用年限3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1 計算，則系爭機車修理費用關於零件部分，扣除折舊額後為1,800 元，加計工資6,000元，合計7,800元，是系爭機車回復原狀之必要費用為7,800元，可資認定。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。

本院審酌被告之普通自小客車駕照已遭註銷，有駕駛執照調查報告單在卷可參（見警卷第48頁），竟仍酒後駕駛被告車輛，行經上開車禍地點，復未注意車輛往來狀況，而於倒車之際擦撞系爭車輛，而原告未注意車前狀況，亦與有過失，惟系爭事故之發生被告應為肇事主因，應負擔百分之80過失責任，原告過失情節尚屬輕微，為肇事次因，應負擔百分之20過失責任，依前述過失比例核算後，被告賠償金額應為6,240元(計算式：7,800元80％＝6,240元）。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告於107年9月26日於刑事庭開庭時以言詞提起附帶民事訴訟，而於107年10月3日送達附帶民事訴訟筆錄予被告（見附民卷第2頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自107 年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,240元，及自107年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20 規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 郭松菊