潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,684,20200428,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第684號
原 告 林有禮
訴訟代理人 陳雅琴律師（法扶）
被 告 張珮萱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾参元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）44萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於民國109 年1 月16日具狀變更聲明為：被告應給付原告48萬5,000 元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第29頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於106 年8 月間曾與其配偶潘志宏（現已離異）因經營檳榔攤所需分別向原告借款各4 萬元（總計8 萬元），潘志宏事後已清償4 萬元，惟被告積欠之4 萬元尚未償還。

另被告因與其配偶分居而有租屋需求，遂於 108 年3月間向訴外人彭江山承租房屋，並約定108 年3 月15日左右交付1 個月租金5,000 元及押金1 萬元，共計1 萬5,000 元。

然被告因經濟困難向原告商借1 萬5,000 元，並允諾會盡速還款，惟經原告多次催討，被告仍置之不理未曾償還款項。

被告復稱其欲購車代步使用，於108 年3 月18日由原告陪同至屏東縣麟洛鄉「勝煌汽車」向負責人廖錦輝以43萬元購入西元2013年白色本田CIVIC 車牌號碼000-0000號中古汽車（下稱系爭汽車），並向原告表示經濟困頓無力付款，再度向原告支借購車款，兩造約定108 年3 月21日、22日於屏東縣潮州鎮榮田路之民主宮，由原告分別交付現金3 萬元及40萬元予被告收受，被告持原告支借之款項給付車款後辦理車輛過戶，然事後經原告多次催討還款，被告至今仍置之不理，原告曾委任律師於108 年4 月19日發還催告被告還款，被告依舊不願處理。

為此爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告48萬 5,000元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我沒有跟原告借那麼多錢，從106、107年開始陸續借款，是用來經營檳榔攤，借的時候沒有簽借據本票，我後來在外租屋有跟原告借1 萬5,000 元，我買車的錢不是跟原告借的，我總共欠原告4 至 5 萬元，我自己記憶應該在5萬元內等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條定有明文。

經查，本件原告主張被告於106 、107 年間陸續向其借款經營檳榔攤，經營檳榔攤總計借款4 萬元，以及被告於108 年3 月間因租屋需求向其借款1 萬5,000 元等事實，業經被告於言詞辯論期日到場自認稱我總共欠原告4 至5 萬元等語明確（見本院卷第27頁），被告並自承積欠原告之款項應於5 萬元內（見本院卷第41頁），則按被告上開陳述，其自認尚欠原告之金額，應以4 萬元較為明確，被告復於本院表示其願意償還（見本院卷第45頁），是原告請求被告應返還經營檳榔攤及租屋之借款，應以4 萬元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡原告另主張於108年3月21、22日由被告向原告借款43萬元購入系爭汽車乙節，為被告所否認。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

原告就此雖提出自己之潮州新生路郵局、其子林嘉麟之潮州新生路郵局之存款存摺為證（見本院卷第31至36頁），並主張原告會不定期從自己及林嘉麟之存摺提領現金，被告向原告借款購車之款項即係原告將湊好之現金交付予被告等語，惟原告所提出之存摺提領紀錄僅得證明其有提領現金之情形，尚難據此論定被告購買系爭汽車係向原告借款。

原告雖再聲請傳喚「勝煌汽車」負責人廖錦輝到庭為證，廖錦輝到庭證稱：我曾經出售1 輛車號000-0000號白色本田中古汽車予被告，我不清楚被告的車款從何而來，我只是單純賣車等語（見本院卷第40頁反面），是依廖錦輝之證述，亦無從證明原告確有借款43萬元予被告購車。

被告雖辯稱購車款係其向友人洪得城所借，並有簽本票予洪得城等語，本院並諭知被告應提出本票到院，惟迄至言詞辯論終結為止，被告並未提出上開本票供本院審酌，然揆諸上揭說明，原告應先就被告購買系爭汽車係向其借款之事實負舉證責任，如原告先不能舉證其上開主張之事實為真正，則被告就其抗辯之情節即使不能證明，仍應駁回原告之請求，本件原告就系爭汽車之借款存在無法證明，其請求被告應返還購車款43萬元，自不可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告4 萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即 109 年2月2 6 日起（見本院卷第29頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

本件另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件並依職權確定訴訟費用額為5,290 元（即第一審裁判費，含訴之追加部分）。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 劉 佳