潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,798,20200805,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第798號
原 告 林明生
訴訟代理人 洪仁杰律師
(法扶律師)
被 告 黃薇琦
訴訟代理人 王進義
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及同段558地號內如屏東縣潮州地政事務所複丈日期109年4月28日複丈成果圖編號558(1)面積2.85平方公尺及編號559(1)面積69.2平方公尺之地上物予以拆除，並將土地交還原告。

被告應給付原告新台幣18,157元及自109年1月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息，被告並應按月支付原告新台幣303元至拆除建築物返還土地日為止。

原告其餘之訴及假執行駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新台幣237,765元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及同段558地號（下稱系爭土地）屬原告所有，近來原告欲處置土地時，始發現該地自數10年前即遭被告之建物（下稱系爭建物）無權占有使用，占用範圍如屏東縣潮州地政事務所複丈日期109年4月28日複丈成果圖編號558(1)面積2.85平方公尺及編號559(1)面積69.2平方公尺，已妨礙原告對系爭土地之使用，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開地上物，並返還占用之土地。

又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定請求被告給付自提起本件訴訟前5年期間（共60個月）相當於租金之不當得利金額合計新台幣（下同）25,938元【計算式：占用面積72.05平方公尺×申報地價720元/平方公尺×10%÷12月×60個月=25,938元】，另被告持續占有不還之部分，另應按占用月數，按月給付原告相當於租金之不當得利432元等語。

㈡、並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號558⑴面積2.85平方公尺、編號559⑴面積69.2平方公尺之建築物拆除，並將該土地騰空返還原告。

⑵被告應給付原告25,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告並應按月支付原告432元至拆除建築物返還土地日止。

⑶訴訟費用由被告負擔。

⑷第1、2項之請求請准供擔保宣告假執行。

二、被告方面：被告當初購買土地及房屋皆合法取得，且被告自購入至今約15年左右，期間皆無收到原告告知系爭建物坐落在原告土地上，直到108年10月潮州地政事務所為重測後，才得知被告所有之系爭建物坐落在原告之土地，而被告所有之土地，其上之建物則為第三人所有，被告實非故意侵占原告之土地而不歸還。

由於當時購買時未詳細查核，以致於造成土地與使用人錯置之情況發生。

若此案件成立，則被告將依此判決向昭勝段565及564地號求償，而昭勝段565及564地號地主則向同段566地號及567地號求償，不僅勞民傷財，耗時多日，造成浪費國家資源。

前曾向原告表示購買之意願，惟原告欲售之價格遠超過市價，被告同意拆除，惟就不當得利之部分，認為對被告不公平，因此為重測所致等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號558⑴及編號559⑴等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第11、12頁），復經本院囑託屏東縣潮州地政人員至現場勘驗無誤，此有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第46至52頁、第55至56頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡、原告請求被告拆除系爭建物，有無理由？

⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

本件被告對於原告為系爭土地所有人之事實並無爭執，自應由被告就其占有系爭土地有正當權源負舉證責任。

⑵、被告雖抗辯系爭建物占用系爭土地係因為土地重測之緣故云云，其就此雖提出屏東縣政府92年10月27日屏府地測字第0920184380號函為證，惟該函表示系爭土地即內埔鄉昭勝段558地號（重測前為老埤段169之23地號）、同段559地號（重測前為老埤段169之14地號）係依舊地籍圖辦理，此有該函調處結果第一項第2款可參（見本院卷第38頁），是依該函所示，系爭土地既係依舊地籍圖辦理，則顯認其土地界址，並無因重測而發生變更。

又被告抗辯係因108年重測而發生界址更動，其就此未能提出任何資料證明之，礙難為有利於其之認定。

況縱係重測造成土地界址異動，惟地籍之重測係地政機關依法所為，並非原告所能置喙，且於繪測後公告在一定期間內，所有權人如認有所不符，得提出異議，被告既未於公告期間內提出異議，則其測量後之面積即已確定，亦與原告無涉。

⑶、綜上所述，系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分並無正當權源，且被告亦表示同意拆除，惟請求給予一些時間，然拆除時間為強制執行之範疇，非本院得予以認定，是原告請求被告拆除，並將土地交還原告，為有理由，應予准許。

㈢、原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？如可，其請求金額為何？

⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。

查被告所有如附圖所示編號558⑴面積2.85平方公尺、編號559⑴面積69.2平方公尺之建物，共占用系爭土地72.05平方公尺（69.2+2.85=72.05），其無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起回溯5年，暨按月至返還所占用之土地之日止，占用土地相當於租金之不當得利，即屬有據。

⑵、得請求之金額：

①、再依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，此於租用基地建築房屋之情形準用之，同法第105條亦有明文。

所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法所申報之地價。

有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自可據為計算利益之標準。

惟前揭土地法第97條所謂以年息10%為限，乃基地租金之最高限額，非謂必以申報價額10%計算之，計算相當於租金之損害，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、第3331號判決意旨參照）。

②、原告主張以系爭土地於107之申報地價為720元/平方公尺，被告對此未表示任何意見，是以本件爰以107年之申報地價為計算不當得利之基礎。

而系爭土地坐落於屏東縣內埔鄉，附近有商店，鄰近主要幹道187縣道約5分鐘，且有高雄榮民總醫院屏東分院，惟前方供其通行之巷道寬度僅為5、6公尺，有現場照片、Google街景圖等在卷可稽（見本院卷第13頁、51頁）。

其工商尚稱繁榮，交通亦屬便利，僅出入之巷道較窄，然尚可供自用小客車通行。

本院綜合考量上情，認原告得請求之不當得利，應按系爭土地申報地價年息7%計算為適當。

從而，原告請求被告給付起訴前回溯5年相當於租金之不當得利18,157元【計算式：占用面積72.05平方公尺×申報地價720元/平方公尺×7%÷12月×60個月=18,157元，小數點以下四捨五入】，暨按月給付相當於租金之不當得利303元【計算式：占用面積72.05平方公尺×申報地價720元/平方公尺×7%÷12月=303元，小數點以下四捨五入】至拆除建築物返還土地之日，均屬有據，逾此範圍，則屬無據。

③、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之前揭5年不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。

而被告係於109年1月13日收受民事追加訴之聲明狀繕本（見本院卷第29頁送達回證）。

從而，原告併請求被告自該書狀繕本送達翌日即109年1月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告拆除如附圖所示編號558⑴及559⑴部分之建物，並將土地騰空返還原告，及給付18,157元及自109年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

暨按月給付原告303元之相當於租金之不當得利為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日

書記官 蔡進吉