設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第81號
原 告 溫士源
訴訟代理人 楊啟志律師
訴訟代理人 林鼎越律師
被 告 傅慧傑
訴訟代理人 陳妙泉律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表一所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債權均不存在。
被告不得持臺灣屏東地方法院108年度司票字第453號民事裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。
本件原告起訴主張如附表一所示本票五紙（下合稱系爭本票）已逾於時效或原因關係不存在，而被告已持系爭本票於民國108年間聲請本院以108年度司票字第453號裁定准予強制執行裁定獲准乙節，經本院依職權調取108年度司票字第453號本票裁定卷宗核閱無誤，是原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告此一法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，合先敘明。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
查本件原告起訴時原聲明請求：請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在（院卷第1項），變更後之聲明：㈠確認被告持有如附表一所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債權均不存在。
㈡確認被告持有如附表一編號1、2、3本票三紙，對原告之票據本金及利息債權之請求權均不存在。
㈢被告不得持臺灣屏東地方法院108年度司票字第453號民事裁定對原告聲請強制執行。
(院卷第118-119頁），嗣又具狀減縮起訴聲明為：㈠確認被告持有如附表一所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債權均不存在。
㈡被告不得持臺灣屏東地方法院108年度司票字第453號民事裁定對原告聲請強制執行（院卷第148-150頁辯論意旨狀），核原告訴之變更與減縮，其起訴基礎事實相同，應予准許。
貳、實體事項：原告主張：被告傅慧傑執如系爭本票向本院聲請本票准許強制執行之裁定，經本院以108年度司票字第453號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，附表一編號1、2、3之三張本票部分，原告溫士源與被告素昧平生，兩造間並未存在任何債權債務關係，更遑論簽發本票予被告。
原告記憶所及，未曾簽發過該三張本票並交付被告。
退步言之，假設三張本票確為原告所簽發，原告主張簽發三張本票之基礎原因事實不存在，應由被告證明該三張本票之基礎原因事實存在。
該三張本票之發票日為民國104年11月24日，未載到期日，依據票據法第120條第2項規定，視為見票即付本票，而被告迄至108年間始向本院聲請本票裁定，該三張本票所表彰之票據權利，業已罹於3年時效而消滅。
附表一編號4、5之二張本票部分，原告目前未見過該二張本票，然由原證一民事裁定所載之發票日為106年11月25日，推測應係原告參選107年枋山鄉鄉長時，為了避免參選經費不足，於選舉活動即將起跑之際，預先開立本票交予被告父親傅添財作為擔保（傅添財為鄉民代表會秘書，故願意提供支援予原告），以利日後參選活動有所急用時，便可立即向傅添財調借款項。
嗣因原告自籌之經費已足以支應鄉長選舉之花用，最終原告並未實際向傅添財借款。
詎料，傅添財近日過世，推測被告應係整理傅添財遺物時發現該二張本票，惟被告並未持本票向原告確認或提示，逕持原告未取回之本票聲請本票裁定。
然原告既未曾向傅添財借款，則該二張本票所擔保之債權並不存在，原告持該二張本票向本院聲請本票裁定，顯無理由。
聲明求為判決：如主文第1、2項所示。
被告則以：原告與傅添財熟識，其自98年2月起至106年9月間即陸續向傅添財借款，傅添財自其枋山農會、枋寮郵局、土地銀行枋寮分行（下稱傅添財土銀帳戶)、合作金庫銀行枋寮分行（下稱傅添財合庫帳戶）及另自其配偶陳錦（即被告母親）之枋寮郵局（下稱陳錦郵局帳戶)、土地銀行枋寮分行（下稱陳錦土銀帳戶)、合作金庫銀行枋寮分行（下稱陳錦合庫帳戶）帳戶領提現金再交付予原告，金額逾新臺幣（下同）2,000萬元以上。
原告於每次借款均有簽發本票交予傅添財作為清償之擔保，其大多都能有借有還，且原告清償後為求慎重及債務清楚，在清償借款後會取回本票。
但後來有拖欠償還借款，故有更換本票及將數筆借款結合成一筆等情形，被告向本院聲請裁定之系爭本票五紙，即是由此而來，均為未清償之借款。
有關原告未依期限償還借款而有更換本票之情形，系爭本票裁定之五紙本票而言，附表一編號1、2、3三紙本票，發票日均為104年11月24日，金額分別為150萬元、130萬元及100萬元，即為上述更換之本票，按此三紙本票借款於101年11月25日即借貸並簽發本票，此有原告簽發之另紙本票三紙可證；
另附表一編號4、5本票，發票日均為106年11月25日，金額均為50萬元本票二紙，事實上原告早於98年12月1、2日即已借款，係由傅添財借予原告，98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予傅添財，嗣原告清償部分借款，其餘積欠金額再簽發發票日103年11月25日附表三本票三紙，原告嗣又更換本票，於106年11月25簽發三紙本票，因傅添財未注意其中一紙本票原告並未簽名，故當被告執六紙本票向本院聲請本票裁定時，僅有附表一之5紙本票獲准。
我國民法關於消滅時效，其立法主義係採抗辯權發生主義而非債權消滅主義，故縱使本票時效已過，債權仍存在，況且本票之原因關係為消費借貸關係，其請求權時效為15年，自無罹於時效之問題等語置辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第87頁，本院保留增刪修改權限）㈠被告執有原告溫士源所簽發之系爭本票，並以已向原告提示未獲付款為由，於108年6月5日向本院聲請對本票准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行確定在案，經本院職權調取108年度司票字第453號本票裁定事件卷宗核閱無訛。
㈡系爭本票裁定之金額為「相對人於如附表一所示發票日簽發之本票五紙，內載憑票交付聲請人各如附表一所示之金額，及自各如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行」，有系爭本票裁定可證（見本院108年度司票字第453號裁定影本卷《下稱司票卷》第13頁）。
㈢附表一編號1、2、3之三張本票部分，該三張本票之發票日為104年11月24日，未載到期日。
㈣被告之父傅添財於108年3月10日死亡，被告為其繼承人，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等附卷可稽（見院卷第89-92頁）。
被告依繼承取得傅添財之系爭本票債權，故兩造為系爭本票之直接前後手關係。
㈤依被告提出之資金流程傅添財土銀枋寮分行000-000-00000-0號帳戶客戶歷史交易明細查詢（院卷第48、74頁）⒈98年12月1日12:28，自該帳戶領取48萬5,000元。
⒉98年12月1日14:35，自該帳戶領取49萬6,000元。
⒊98年12月2日11:41，自該帳戶領取49萬6,000元。
⒋98年12月2日12:41，自該帳戶領取49萬8,000元。
兩造不爭執資金流程。
㈥傅添財與原告間並無訴訟或非訟事件，原告與被告間僅有系爭本票裁定及本件確認本票債權不存在事件，業據本院依職權查詢，有件查詢清單在卷可按（院卷第95-98、100-102、103-117頁）。
本件爭點（院卷第138頁反面至139頁，本院保留增刪修改權限）㈠原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅時效，是否有據？㈡原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在，是否有據？茲論述如下：㈠原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅時效，為有理由原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅時效，被告固以前詞置辯，是本件所應審究者為系爭本票票款請求權是否已罹於時效消滅？茲論述如下：⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。
消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。
此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。
請求無需何種方式。
又本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。
惟時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。
債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院82年度台上字第186號判決意旨參照）。
消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院85年度台上字第3026號判決意旨參照）。
消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度臺上字第1623號判決意旨參照）。
⒉經查，附表一編號1、2、3之三張本票之發票日均為104年11月24日，未載到期日，依據票據法第120條第2項規定，視為見票即付本票，故其請求權之消滅時效期間，應自104年11月24日起算3年，倘執票人至107年11月24日不行使，系爭3紙本票之票款請求權即因罹於時效而消滅。
而被告於108年6月5日持系爭3紙本票向本院聲請本票裁定，並經本院於108年7月31日以系爭本票裁定准許之，已如前述。
惟揆諸上開判決意旨所示，本票裁定之聲請為非訟事件，仍應於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，否則其時效視為不中斷。
原告遲至108年6月5日始持上開系爭3紙本票聲請本票裁定（見本票裁定卷），且前未向本院提起其他訴訟或支付命令，業據本院依職權查詢，有案件查詢清單在卷可按（院卷第95-98、100-102、103-117頁），堪認系爭3紙本票請求權已逾3年時效而消滅。
原告主張系爭3紙本票之票款本金及利息債權已罹於時效消滅而不存在，洵屬有據。
㈡原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在，為有理由原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在，被告則以前詞置辯，茲論述如下：1.按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。
然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。
又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決要旨參照）；
又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（同院98年度台上字第1045號判決要旨參照）；
消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（同院88年度台上字第1346號判決要旨參照），查原告就被告主張附表一編號4、5本票，發票日均為106年11月25日，金額均為50萬元本票二紙之原因關係為原告於98年12月1、2日即已借款，係由傅添財借予原告，98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予傅添財乙節，即有爭執，依前開說明，應由被告舉證證明附表一編號4、5本票之原因關係即98年12月1、2日之借款後，被告次就借貸之合意與已為交付借款負舉證責任。
⒉被告固主張：原告於98年12月1、2日即已借款，係由傅添財借款並交付借款予原告，98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予傅添財，嗣原告有清償部分借款，其餘積欠金額再簽發發票日103年11月25日附表三本票三紙，原告嗣又更換本票，於106年11月25日簽發三紙本票，因傅添財未注意其中一紙本票原告並未簽名，故當被告執六紙本票向本院聲請本票裁定時，僅有五紙本票獲准。
原告向傅添財借款，傅添財均會借出，且以現金交付不求立借據，僅要求原告簽發同額之本票為日後做為日後清償之擔保，至於利息則可有可無云云，並提出傅添財土銀枋寮分行000-000 -00000-0號帳戶客戶歷史交易明細查詢（院卷第48、74頁）及附表二、三之本票以佐其說，原告雖不爭執上開本票確係原告或原告與其配偶周巧雲簽發乙節（院卷第118-119頁），惟原告否認附表一編號4、5本票之原因關係被告主張98年12月1、2日之借款債權（下稱系爭借款債權），縱認被告能證明原因關係，原告仍否認有借款之合意與款項之交付，亦否認附表二、三之本票係為上開借款而部分清償後為換票而簽發，依被告提出之帳冊所載：①98年12月1日12:28，自該帳戶領取48萬5,000元②98年12月1日14:35，自該帳戶領取49萬6,000元③98年12月2日11:41，自該帳戶領取49萬6,000元④98年12月2日12:41，自該帳戶領取49萬8,000元該提款金額與上開二紙本票金額不符，且僅能證明提領款項之事實，尚不足以推論上開二紙本票之原因關係為系爭借款債權，且亦不能證明原告與傅添財間有借款合意與交付之事實，雖被告提出兩造不爭執真正附表二、三之本票，然原告亦否認附表二、三之本票係為系爭借款債權而簽發，被告雖主張98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予傅添財，嗣原告有清償部分借款，其餘積欠金額再簽發發票日103年11月25日附表三本票三紙云云，惟被告就附表二、三之本票之原因關係已未能舉證係系爭借款債權，自不得徒以附表二、三之本票，證明系爭借款債權為附表一編號編號4、5本票之原因關係，雖被告舉證人陳錦即證述：法官問：提示附表二本票？及傅添財土銀枋寮分行000-000-00000-0號帳戶客戶歷史交易明細查詢（院卷第74頁），傅添財與原告間如何約定？何時交付？金額若干？利息如何約定？證人是否在場？清償期為何？提示附表二之本票是否為上開借貸所簽發？證人如未在場如何知悉？是否知悉原告上開借貸所謂部分清償之時間地點與清償內容？證人是否在場？部分清償之本金與利息各多少？何時清償？提示附表二之本票是否為上開借貸所簽發？證人如未在場如何知悉？附表二之原因關係為何？提示附表三之本票？如何換票？部分清償之時間與地點及內容為何？附表三本票之原因關係為何？證人是否在場？部分清償之本金與利息各多少？何時清償？提示附表一之本票？如何換票？借貸情形證人如何知悉?原告有無至傅添財靈前與告別式致意？當日有何表示？，證人則以：證人並無在場，但是證人先生在世的時候，有告訴證人，原告欠他（傅添財）三百多萬元，至於利息、清償期等證人不是清楚。
附表二的本票何時簽立的的，證人不清楚，是在我先生往生後整理他的隨身皮包，才發現的。
部分清償的部分，證人並不清楚。
至於附表二的本票是否因為本件的借貸而簽立，證人並不清楚。
當時原告借錢時，證人有問我先生，如果原告無法清償本件借款時，如何處理，我先生說原告在屏東有一棟房子，如果沒有辦法還，要將房子抵押給我們，如果抵押後的房價比借款金額還高的話，我們貼些錢給原告，原告將房子過戶給我們。
至於換票的情形證人就不清楚了。
我完全不清楚當時的情形。
原告有去我先生的靈前致意，證人有詢問他如何清償向我先生借的這筆錢，他表示待我先生火化之後，才再跟我們談。
結果後來都沒有談。
也沒有承認向我先生借多少錢等語（院卷第157-158頁）。
本院審理中證人雖證述原告於傅添財靈前有承認債務，惟對本院上開詢問事項，證人均未明瞭，按證人與被告為至親，其證言難免偏頗，再者，本院審理中詢問證人就上開系爭借款債權如何交付借款及利息、清償期等，證人皆不清楚等語，（院卷第157-158頁），因此被告就附表一本票之原因關係即系爭借款債權已未能舉證，被告復以附表二、三之本票為證明，而附表二、三之本票之原因關係為何？被告復未能舉證證明，自不能徒以原告簽發附表二、三之本票為證明附表一之2紙本票原因關係即系爭借款債權，另被告所稱部分清償，惟被告於本院審理中就主張部分清償亦未能舉證，且證人就上開情節亦證述伊並不清楚等語（院卷第157-158頁），從而，被告就其所辯附表一編號4、5本票所擔保之系爭借款債權一節，未能舉證證明，自無可採。
⒊被告就系爭本票之債權不存在兩造不爭執原告係簽發附表一編號4、5本票，且兩造為直接前後手（不爭執事項㈣），而被告未能舉證證明附表一編號4、5本票之原因關係即98年12月1、2日之借款後，被告亦未就借貸之合意與已為交付借款舉證責任，即無法證明附表一編號4、5本票之原因關係乃被告所辯之系爭借款債權存在，是以，原告主張被告就附表一編號4、5本票之本金及利息債權不存在，應堪認定。
綜上所述，原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅時效，原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在，均有理由。
從而，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認被告持有如附表一所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債權均不存在，及請求被告不得執臺灣屏東地方法院108年度司票字第453號民事裁定對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一本件爭訟之本票（本院108年司票字第453號本票裁定 ）
┌─┬────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│利息起算│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │日（提示│ │
│ │ │ │ │日） │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│1 │104年11 │1,500,000 │未載 │104年11 │CH345226 │
│ │月24日 │ 元 │ │月24日 │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│2 │同上 │1,300,000 │同上 │同上 │CH345227 │
│ │ │ 元 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │同上 │1,000,000 │同上 │同上 │CH345228 │
│3 │ │ 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │106年11 │500,000 │同上 │106年11 │CH345229 │
│4 │月25日 │ 元 │ │月25日 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│5 │同上 │500,000 │同上 │同上 │CH345231 │
│ │ │ 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴────┴─────┘
附表二原告及其配偶周巧雲共同簽發之本票（院卷第64-65頁 ）
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │98年12月│500,000 │未載 │CH271961 │
│ │2日 │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│2 │同上 │500,000 │同上 │CH271960 │
│ │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH271962 │
│3 │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH271963 │
│4 │ │ 元 │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
附表三原告簽發之本票（院卷第66頁）
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │103年11 │500,000 │未載 │CH221534 │
│ │月25日 │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│2 │同上 │500,000 │同上 │CH221533 │
│ │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH221532 │
│3 │ │ 元 │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 林鴻仁
還沒人留言.. 成為第一個留言者