潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,355,20200820,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第355號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林修山


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾肆元，及自民國九十五年十二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請信用貸款，借款額度為30萬元，約定以週年利率15％計算利息，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期，除按前揭方式計付遲延利息外，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算違約金。

詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）14,594元未清償。

寶華銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告。

則原告自得依前揭現金卡契約及債權讓與法律關係，請求返還上開欠款本息及違約金等情。

並聲明：被告應給付原告新臺幣14,594元，及自民國95年12月27日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年1 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據其提出現金卡申請暨契約書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、登報公告等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論其日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告請求違約金部分，固據其提出前引之現金卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環利息係按週年利率15％計算，已遠較法定遲延利息（即週年利率5 ％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。

準此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金應酌減至1 元為適當。

四、綜上所述，本件原告依現金卡使用契約，請求被告給付14,594元，及自95年12月27日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自 96年1 月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參照），故本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 劉 佳