設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第129號
原 告 潘雅芳
被 告 舒光耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣10萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,650元，由被告負擔新台幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告以新台幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告原起訴請求被告賠償新台幣（下同）25萬元（包含車價減損、輪胎、保險、驗車等費用），嗣於訴訟進行中減縮其請求為157,952元（僅請求車價減損15萬元及輪胎費用7,952元），此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定無悖，應予准許。
二、原告方面：原告主張被告於105年10月23日趁原告服用安眠藥不醒人事之際，未經原告同意，駕駛原告所有之車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭車輛）外出，竟而肇事撞毀，致系爭車輛受損嚴重而無法修復，系爭車輛於事故發生前尚有15萬元之價值，且於事故發生前，原告方更換新輪胎7,952元，此部分均得向被告請求，為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告157,952元。
三、被告抗辯：不否認系爭車輛為其所撞毀，惟認系爭車輛於事故發生前，車齡已14年，應該沒有價值15萬元，僅願意賠償10萬元等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時間，未經原告同意駕駛系爭車輛外出，致系爭車輛發生碰撞之事故等情，業據原告提出行車執照、車輛毀損照片（見本院卷第40頁、第60至63頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實足信為真正。
㈡、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
被告既有上開侵害原告權利之行為，從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，核屬有據，應予准許，茲就原告請求之項目審酌如下：
⑴、車價減損15萬元部分：原告主張系爭車輛於事故發生前尚有15萬元之價值等語，被告則以前揭詞置辯，按原告之主張，固據其提出車行之估價單為證（見本院卷第59頁），惟該估價單，僅記載2002年日產SENTRAN16ES，三年前行情估價約15萬元內等語，未明確記載系爭車輛之相關資料，而中古車的行情價會因為行駛之公里數、車輛的外觀、保養狀況而異，則上開估價單是否係就系爭車輛予以估價，容有疑義。
又證人潘順趁雖到庭證稱系爭車輛駕駛17萬公里於105年的行情價約15、6萬元等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第50頁背面），惟證人與原告是堂姊弟關係，其證詞之真實性已有可疑，況其並表示上開估價單並非其所開立，礙難依其證詞得以認定上開估價單的真正。
再者，原告主張系爭車輛已報廢，未據其提出任何資料為證，則系爭車輛是否已報廢，而得由原告請求殘值亦有疑義，是原告主張車價減損之15萬元部分，難謂有據。
⑵、輪胎費用7,952元部分：原告主張於被告撞毀系爭車輛前，其方更換新輪胎，業據其提出統一發票及維修明細表為證（見本院卷第53、57頁），且為被告所不爭執，是就此部分之請求為有理由，應予准許。
⑶、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。
民事訴訟法第279條第1項定有明文。
原告主張其受有損害共計157,952元，雖有上開舉證未足之情，惟因被告於當庭自認願意給付10萬元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁），是依上開法文，被告既已自認願意賠償10萬元，則原告請求的金額包含上開輪胎部分，於10萬元之範圍內，有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 蔡進吉
還沒人留言.. 成為第一個留言者