潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,113,20210831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第113號
原 告 蘇玉梅
訴訟代理人 林宗儀律師（法扶律師）
被 告 孫志成
受告知人 陳王飛娥
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判參照）。

查原告起訴確認對被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地○○○○○○000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號594 ⑴所示範圍內（面積31.44 平方公尺）有通行權，為被告所否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係處於不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：597 地號土地為我所有，目前居住在相鄰之598地號土地上之108 建號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○○巷0 弄00號，下稱系爭房屋），597 地號土地分割前未與道路相聯絡為袋地，嗣受告知人將所有596 地號土地供597 至606 地號土地所有人對外通行之道路，則原告亦對系爭土地有通行權。

系爭土地上道路即潮州鎮環龍5 巷5 弄（下稱系爭道路），寬度為3.4 公尺，南側界址應為如附圖所示紅色虛線即被告所設舊圍籬，原告已通行多年，詎被告於民國108 年8 月6 日擅在系爭道路如附圖所示藍色虛線新設鐵絲圍網（下稱新圍籬），與舊圍籬間土地不再讓原告通行，致系爭道路寬度僅1 公尺餘，汽車亦無法通行，實有拆除新圍籬，以利通行之需。

爰依民法第787條、第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告對被告所有系爭土地，如附圖編號594 ⑴所示範圍內（面積31.44 平方公尺），有通行權存在。

㈡被告應將前項通行範圍內之地上物拆除，並不得妨礙原告通行。

㈢前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之597 地號土地得經南側596 地號土地上系爭道路通行，自非袋地。

且系爭道路現存寬度足供一般車輛通行，無須使用系爭土地通行，被告亦無拆除新圍籬之必要。

況系爭道路範圍如有縮減，應係系爭房屋越界建至596 地號土地所致，原告應將占用596 地號土地部分之建物拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、受告知人陳稱：596 地號土地由我及原告等人共同購買，但登記在我名下，與原告就該土地約定通行權，現該土地亦提供原告等住戶使用。

四、經查，原告為597 地號土地所有人，住在相鄰之598 地號土地上之系爭房屋，被告則為系爭土地所有人，並在如附圖所示藍色、紅色虛線設置新、舊圍籬；

596 地號土地現登記在告知人名下，原告與受告知人就596 地號土地有約定通行權，現為系爭道路，原告等人前經系爭道路通行，596 地號土地北側由東至西，依序為597 至606 地號等10筆土地等情，有地籍圖、土地、建物登記謄本、附圖等件可稽（本院卷第11、13、32、57、60頁），並經本院勘驗現場為憑，有勘驗筆錄及照片可佐（本院卷第65-70 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

民法第787條第1項所明定。

㈡就597 地號土地是否為袋地一節，查596 地號土地現為系爭道路，北側由東至西，有597 至606 地號等10筆土地，而598 地號土地上有系爭房屋等情，已如上述，又系爭房屋於74年間領有使用執照，依潮州鎮公所核定建築配置圖及位置圖，596 地號土地為系爭道路之全案建築編配之通行巷道，無此巷道則整體建案尚非合法，且596 地號土地於64年編定為交通用地等節，有屏東縣潮州鎮公所109 年7 月20日潮鎮建字第10931161400 號函、土地登記謄本可佐（本院卷第59、107 頁），復經本院調取系爭房屋使用執照卷宗核閱屬實，可知系爭房屋既以系爭道路之配置，始符請領建築物使用執照之要件，併觀原告就596 地號土地亦有上述約定通行權，而596 地號土地乃交通用地並為系爭道路供通行等情，實難認定原告所有之597 地號土地與公路無適當之聯絡，應非袋地甚明。

㈢至原告主張依系爭房屋之使用執照所示，系爭道路之寬度為3.4 公尺，與現扣除新圍籬後寬度不符等語，經本院勘驗現場並測得：597 與620 地號土地南側界址點位在原告使用水泥圍牆上，該界址點距新圍籬3.45公尺；

系爭房屋外矮牆至新圍籬為2.16公尺；

門牌號碼潮州鎮環龍五巷5 弄15號房屋外側柱子距新圍籬2.65公尺等情，有勘驗筆錄及照片可參（本院卷第65-70 頁），則系爭道路是否實因上開房屋、地上物之占用而縮減，已非無疑。

況原告前詞，仍無改於系爭土地尚非袋地之性質，倘原告對596 地號土地與系爭土地之界址有所疑義，自當另以他法為斷，尚難執此主張民法第787條之袋地通行權。

㈣從而，原告所有之597 地號土地既非袋地，故原告其餘請求，亦失其據，本院自無庸審酌，均予駁回。

六、綜上所述，原告依民法第787條、767 條第1項規定，請求如上述聲明㈠至㈢，均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、原告另聲請由內政部國土測繪中心測量系爭道路，以資證明系爭道路之邊緣為附圖所示藍色或紅色虛線，因與本件請求無涉，核無調查之必要，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 劉 佳