潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,302,20210805,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第302號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 蘇獻忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾參元，及自民國94年11月22日起至清償日止，按年息百分之13點114 計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂貸款契約，借款額度為新臺幣（下同）40萬元，約定前三個月按年息3%計算利息，嗣則以年息13.114％計算利息，如未按期攤還本息，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。

詎被告未依約還款，尚積欠本金381,393 元及利息、違約金未清償，嗣慶豐銀行將上開債權讓與予訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司再將債權讓與予原告。

爰依民法474 、477 規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告381,393 元，及自民國94年9 月15日起至清償日止，按年息13.114％計算之利息，暨自95年12月23日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由： (一) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢及放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、登報公告、債權本金餘額明細表、通知函、郵件回執等件為證（本院卷第卷第6 至13頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

(二) 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向慶豐銀行借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。

(三) 惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807 號裁判闡釋甚明。

審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌減為1 元，始屬適當。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 劉 佳