潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,477,20220217,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第477號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明


訴訟代理人 陳冠雲
吳文龍
複代理人 林逸誠
林信宏
被 告 陳昶鳴

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟零玖拾捌元，及自民國110年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十六，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬參仟零玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108年6月7日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉台一線由北往南行經台一線與內獅路口內側車道，未注意車前狀況及保持安全距離，撞擊前方訴外人即原告之被保險人林安妮所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車受損之維修費用含零件新臺幣（下同）155,180元、工資及烤漆46,511元，原告已悉數向林安妮為保險給付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告201,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我當時有撞擊B車，亦有意願賠償，惟接獲保險公司來電告知維修費用為5萬元，與原告本件請求金額不符等語，資為抗辯。

三、經查，被告、林安妮駕駛A、B車於上開時、地發生碰撞，原告已就B車受損維修費用向林安妮為保險給付，有行車執照、中都汽車股份有限公司南投服務廠（下稱中都公司）開具估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證（本院卷第8-18頁），並經本院調閱交通事故卷宗屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項可資參照。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。

㈡經查，本院就B車維修期間、受損項目等節函詢中都公司，經中都公司110年11月26日中汽字第110098號函覆以：B車於108年6月7日入廠，初估經保險公司核付金額為59,494元，惟維修過程發現車輛內部受損嚴重，於108年6月25日、108年7月2日追加維修估價金額經保險公司各核付136,957元、5240元，均係B車於108年6月7日事故所生維修費用，B車於108年7月16日交車等語（本院卷第53頁），足見原告主張依估價單上為保險給付範疇，應屬B車因被告前揭過失行為所致損害，被告自成立侵權行為，則原告於保險給付後，自得依上揭規定，請求被告給付B車維修費用。

㈢原告主張B車維修費用之零件部分，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於105年11月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第8頁），距事故時之108年6月7日止，已使用2年8月，故零件折舊後之維修費用估定為46,587元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆46,511元，原告得請求被告給付之維修費用合計為93,098元，逾此金額之請求，不應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付93,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月2日（本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 劉 佳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 155,180×0.369=57,261第1年折舊後價值 155,180-57,261=97,919第2年折舊值 97,919×0.369=36,132
第2年折舊後價值 97,919-36,132=61,787第3年折舊值 61,787×0.369×(8/12)=15,200第3年折舊後價值 61,787-15,200=46,587