潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡聲,25,20220211,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
110年度潮簡聲字第25號
聲 請 人 朱玉馨

相 對 人 林明儒
上列當事人間請求損害賠償事件（本院110 年度潮小字第923 號，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：承審法官吳思怡（下稱承審法官）於本院110 年度潮小字第923 號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）當庭表示：不是坐在法院這裡就是你贏，有人求償新臺幣（下同）200 萬只判2 萬而已，你大聲什麼，這裡是我地盤等語，我因法官斥責而回應，卻引起法警注意，更遭承審法官要我閉嘴，卻未見承審法官制止被告廢話，我難以接受未犯錯而遭辱，承審法官態度已有偏頗等語，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避系爭事件審理等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避。

惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，或認法官曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號、86年度台抗字第265 號、90年度台抗字第39號裁判參照）。

且此等迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查，上述聲請意旨之事由，聲請人並未提出可供法院即時調查之證據，所陳即難遽信。

縱認所述為實，經本院調取系爭事件卷宗，可知兩造於系爭事件均未委任律師為訴訟代理人，從而承審法官應係以白話並舉例之方式，闡明聲請人請求損害賠償須有證據佐證，尚非承審法官已有所心證或偏頗之虞。

再查，相對人於系爭事件既未提出答辯狀，則承審法官於言詞辯論期日令其具體答辯，以釐清兩造爭執所在及排定調查證據等事項，自非無憑。

又聲請人自承當庭音量引起法警注意等語，參諸系爭事件110 年12月13日言詞辯論筆錄所載：原告叫被告閉嘴，經法官制止，原告大聲咆哮等文字，足見聲請人當時無端阻止答辯，且音量應非輕微，則承審法官基於訴訟指揮權，適度提醒聲請人，亦無偏頗之虞。

綜上各節，聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
潮州簡易庭 審判長法 官 呂憲雄
法 官 麥元馨
法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 劉 佳