潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,325,20220616,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第325號
原 告 蔡鎮山
訴訟代理人 朱世璋律師
被 告 李郭秀娥

訴訟代理人 李志翔
被 告 蔡武雄
上列當事人間返還不當得利事件，本院於111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李郭秀娥應給付原告新臺幣（下同）1,000元，及自111 年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告蔡武雄應給付原告640元，及自111 年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用1,000 元其中179 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

但被告李郭秀娥、蔡武雄於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以1,000元、640 元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造同為坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告應有部分2/36，被告李郭秀娥應有部分1/12、被告蔡武雄應有部分1/30 。

被告李郭秀娥、蔡武雄未經系爭土地全體共有人同意，分別於103年間、106年以前在系爭土地上建築門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00000號房屋（面積25平方公尺）、未經保存登記鐵皮屋（面積16平方公尺）使用，均受有相當於租金之不當得利，為此請求被告返還回溯5年之不當得利等語。

並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告則以：就原告主張占用之面積、計算方式及請求金額無爭執，惟被告占有使用之土地面積並未超出被告應有部分換算之面積，且興建上開房屋時各共有人均無異議而默許等語，資為抗辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如前所述，均在系爭土地上興建房屋使用，惟系爭土地之共有人間並未成立分管契約，且被告李郭秀娥前以原告未經全體共有人同意，於系爭土地上興建之鐵架鐵皮涼棚，起訴請求原告拆屋還地，因未能證明共有人間成立分管契約，被告李郭秀娥第一審乃獲勝訴判決，嗣於上訴後調解成立等節，為兩造所不爭，並有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585號判決意旨參照）。

又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。

是共有物分管契約，應由全體共有人共同協議之，其約定雖不以訂立書面為要件，惟仍須共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉（臺灣高等法院93年度上字第1045號民事裁判意旨參照）。

準此，默示之分管契約仍需由全體共有人就各自占領之土地，互相容忍，未予干涉之情事。

依前揭說明，系爭土地之共有人間，既未就土地之分管成立明示之分管契約，共有人間復曾就其他共有人占有使用之土地進行爭訟，顯然不願互相容忍，而不能認為存在默示之分管契約，被告辯稱係於分管契約之下使用系爭土地，尚無所據。

㈡、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

次按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，民法第818條固定有明文。

惟所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分言。

各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。

惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。

如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例參照）。

準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不當得利。

故本件被告未得全體共有人之同意，擅自占用系爭土地之特定部分興建房屋，縱其占用範圍未逾應有部分換算所得之面積，仍構成不當得利與侵權行為，被告前開抗辯，尚無理由。

㈢、本件被告興建房屋之期間均已逾5年，為兩造所不爭，原告以111年系爭土地申報地價×占用面積×10％計算每年相當於租金之不當得利，並請求被告將其中2/36之金額給付與原告，被告等就原告之計算方式均不爭執，則原告請求被告分別將5年期間相當於租金之不當得利，按原告之應有部分（2/36）比例給付原告（計算式：李郭秀娥1,440元/㎡×25㎡×10％×5年×2/36＝1,000元；

蔡武雄1,440元/㎡×16㎡×10％×5年×2/36＝640元），於法即屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告李郭秀娥給付原告1,000元、被告蔡武雄給付原告640元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為1,000 元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 洪雅玲