潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,334,20240422,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第334號
原 告 李富田




被 告 李文洸
訴訟代理人 吳武軒律師(法扶律師)
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，屏東縣潮州地政事務所複丈日期111年4月12日複丈成果圖（即附圖）所示編號1238⑴部分面積9平方公尺之地上物拆除，並將上開建物占用之土地騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）792元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行，但被告如以22,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行，但被告如以792元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），與被告所管理坐落同段1241地號土地（下稱1241土地）相鄰，詎被告未經原告同意，竟將其所有之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（下稱系爭建物），占用如附圖所示編號1238⑴部分，而系爭建物係無權占用系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地予原告。

㈡又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，原告爰依據不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利合計1,390.6元予原告。

㈢對被告抗辯陳述略以：系爭建物，係於70年間所興建，未興建前為牛舍及空地，並非被告所稱該屋有百年歷史。

再者，被告三樓建物鐵皮屋頂，雨季時雨水及水泥柱子內水管水排放至系爭土地，造成系爭土地低窪處積水，致原告困擾，原告請求拆除地上物，係為使土地之完整。

又以現今之工法，於拆除時以如先在建物柱子內側增加樑柱，以結構補強方式支撐固定拆除占用部分之工法，應可避免對現存建物結構安全之破壞。

況被告占用部分，係做為廚房、浴廁等私人之使用，與大眾公共利益無涉，原告自無權利濫用之情，本件亦無民法第796條之1的適用。

㈣聲明：⑴被告應將系爭土地如附圖所示編號1238⑴部分之系爭建物拆除，並將占用之土地返還原告。

⑵被告應給付原告1,390.6元。

二、被告之答辯：㈠不爭執系爭建物有占用系爭土地，雙方維持目前地界範圍至少數十年，被告並無故意越界之情形。

再者，系爭建物最初建物迄今已有百年歷史，過去亦因地震等情形導致結構受損，嗣後雖經補強但建物強度已不復以往，如准予拆除恐有影響整體建物安全之情形。

且原告請求拆除部分恐僅有牆面，部分之最大寬度僅1公尺、長度約12公尺，又涉及三層樓建物，所耗費之金錢與原告所得利益顯不成比例而不符經濟效用。

另因該處分別有廚房、被告與其配偶房間，如予拆除亦嚴重影響被告正常生活起居。

再者，雙方維持目前使用情形已有數十年，原告於地界附近並無土地使用情形，則免予拆除對原告影響甚微，應有民法第796條之1適用，被告亦願意給付租金。

㈡被告越界建築部分為9平方公尺，僅占系爭土地全部面積千分之9.1930(9/979)。

而依據土地登記謄本之記載，系爭土地為鄉村用地，使用類別為乙種建築用地。

依據非都市土地使用管制規則第9條第1項第2款，其建築用地之建蔽率為60%，容積率為240%。

換言之，系爭土地依據現有法規，仍需留設40%(約391.6平方公尺)之法定空地，被告占用9平方公尺，對於原告而言，僅影響5.4平方公尺之可建築範圍（建蔽率），其利益受損情形顯然相當微小。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

被告願供擔保請准免予假執行。

三、本院之判斷：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

㈡原告主張其所有系爭土地與被告管理之1241土地相鄰，而被告所有系爭建物有如附圖所示編號1238⑴部分，占用系爭土地等情，業據原告提出系爭土地之所有權狀、土地謄本、1241土地之土地登記謄本為證（見本院卷第21至25頁），並經本院會同屏東潮州地政事務所至現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、系爭土地及建物現場照片及屏東縣潮州地政事務所111年4月19日屏潮地二字第11130338200號函暨所附土地複丈成果圖（即附圖）等資料在卷可憑（見本院卷第109至121頁），而被告對於系爭建物有占用系爭土地之事實，亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。

㈢次按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」

、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

」，民法第148條、第796條之1第1項分別定有明文。

本件被告辯稱系爭建物，業已使用數十年，且期間經過多次補強，建物強度已不復以往，如拆除系爭建物，將會影響建築物整體之安全結構，可能毀損倒塌，造成被告巨大損失等語，經查，本院囑託臺灣省結構工程技師公會為鑑定，經該會以113年1月23日省結技（12）烈字第2399號函復：「....顯示本案欲拆除之標的物係屬甚為狹長型之結構(長約12公尺），而欲拆除範圍又不寬(約0.5〜1.2公尺左右），且依我國建築法規，兩相鄰建築物均需自地界線退縮，使其間空間能滿足建築法規規定之「碰撞距離」（即在強烈地震時，相鄰建築物不能相互碰撞之安全距離)。

如考慮該地上物之長度與加上初估碰撞距離後之拆除寬度，本拆除案件在技術上雖是可行，本會可鑑定貴庭原函示之各項鑑定工作，但就影響性、經濟性與合理性，本拆除工作似不洽當，故建議貴庭再請兩造考慮。

..」此有鑑定意見在卷可稽（見本院卷第367至369頁），至於所需之費用，該會以拆除方式之鑑定費用將過於龐大，且亦因太多未確定事項，恐難確保拆除之安全性，而未為鑑定，此亦有該會113年2月27日省結技（12）烈字第2508號函在卷可稽（見本院卷第389頁），是依上開函復說明，可知在技術上是可行的，並非無法拆除，惟就費用部分，因鑑定單位未鑑定，而無法得知。

則既然拆除以現行工法，為可行，自無所謂會造成系爭建物結構安全破壞之情。

又系爭建物現係作為廚房、房間使用，為被告所自承並提出照片為證（見本院卷第181至205頁），堪認係被告作為私人目的使用，自與大眾公共利益無關，是被告上揭辯解，尚無足採。

又系爭建物占用面積為9平方公尺，且其位於系爭土地西北側，如准許被告免予拆除，將使原本呈一直線之北邊地籍線變成曲折不一，衡情應會影響系爭土地之使用收益及客觀價值。

從而，本院綜合參酌上情，認為被告依據民法第796條之1第1項規定請求免予拆除系爭建物，於法未合，不應准許。

再者，原告依法請求拆除系爭建物並返還土地，核應屬正當合法權利之行使，自難認有何係以損害被告為主要目的之情事，從而，被告依據民法第148條辯稱原告有權利濫用或違反誠信原則之情事等語，亦無足採。

㈣依上所述，被告依據民法第796條之1第1項、第148條等規定請求免予拆除系爭建物，於法未合，不應准許，而被告並未提出其他有合法占用系爭土地權源之事實，則原告主張系爭建物係屬無權占用，依據第767條第1項規定請求拆除並返還占用之土地，自屬有據，應予准許。

㈤次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

，民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨可資參照。

本件原告主張系爭建物係屬無權占用，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利合計1,390.6元（計算式：申報地價352元×15.8030平方公尺×年息5%÷12×60月=1390.6）予原告等語，被告就上開計算式未表示任何意見，本院審酌系爭土地所在位置及使用情形，認原告請求依年息5%計算，尚屬合理，然被告實際占用面積為9平方公尺，是以原告得請求之金額應為792元（申報地價352元×9平方公尺×年息5%÷12×60月=792元），是原告請求792元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條規定，聲明請求被告拆除系爭建物並將占用之土地返還原告，及請求被告給付792元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李家維