潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,739,20221117,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第739號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃俊彰
周孝蕙
被 告 羅志祥
湯秋梅
羅秀娟
羅秀敏
羅秀萍
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告與被代位人羅志祥公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由附表二編號2至5所示被告，按附表二應繼分比例負擔，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告羅志祥積欠原告新臺幣（下同）24,376元及利息、違約金等未清償，而訴外人即被告之被繼承人羅金木於民國109年8月16日死亡，如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，由被告公同共有，各公同共有人應繼分如附表二所示，因被告羅志祥無資力清償前揭債務，且怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：被告公同共有系爭遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。

次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。

倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。

復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

民法第1151條、第1164條各有明文。

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第830條第2項、第824條第2項亦有明文。

另按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

㈡經查，原告上開主張，有本院98年度司執字第33053號債權憑證、土地登記謄本、地籍異動索引、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等件可稽（本院卷第11-12、14-17、24-28、31、39頁），並經本院調閱羅志祥之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（本院卷證物袋），而被告經本院通知，均未到庭或提出書狀為爭執，綜以上揭證據，堪認原告所述為真。

㈢惟按債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定、93年度台抗字第696號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。

查原告將其債務人羅志祥列為被告，並代位其分割系爭不動產，揆諸上開說明，此部分請求，自非可取。

㈣審酌系爭遺產若按各公同共有人之應繼分，分割為分別共有，被告仍對系爭遺產有所權利，羅志祥分得部分亦得用於清償債務或其他用途，當能兼顧共有物之經濟效用及各公同共有人之利益，是系爭遺產之分割方法，應按各公同共有人如附表二之應繼分，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求將系爭遺產按各公同共有人應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

審酌分割遺產本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原告請求代位分割遺產，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，是本件訴訟費用應按各公同共有人之應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表一：
編號 遺產內容 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 全部 附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 羅志祥 1/5 2 湯秋梅 1/5 3 羅秀娟 1/5 4 羅秀敏 1/5 5 羅秀萍 1/5

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 薛雅云