潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮原簡,9,20220530,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮原簡字第9號
原 告 劉晉瑋

被 告 魏志強
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原簡附民字第1號），本院於111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣142,020元及自111年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，為牟取每提供1金融帳戶獲取新臺幣(下同)30,000元之報酬，於109年6月15日18時前之某時許，在屏東縣內埔鄉某全家便利商店內，將其申辦之中華郵政股份有限公司潮州南進路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於109年6月15日18時許，撥打電話予原告，假冒奇摩超級商城之客服人員，向原告訛稱其之前網路購物時，因工作人員將其誤設為批發商，將會重複扣款，將協助原告取消設定並通知彰化銀行人員協助云云，旋即另名詐騙集團成員再撥打電話予原告，冒稱係彰化銀行行員並要求原告操作自動櫃員機及網路銀行云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於109年6月15日22時09分許、22時16分許及22時22分許，各將49,986元、49,986元及42,048元匯入系爭帳戶。

原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有142,020元之損害（計算式：49986+49986+42048=142020）。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證的理由：㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以110年度原金簡字第5號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。

而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。

經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有142,020元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償142,020元之損害，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年1月14日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142,020元，及自111年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日

書記官 蔡進吉