潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,257,20220630,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第257號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 徐文雄
吳慶展
陳冠蓁
被 告 曾鐘盛（原名曾愈橙、曾忠勤）


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零貳拾參元，及自民國96年5月5日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告（原名為誠泰商業銀行股份有限公司）簽立信用卡契約並領用信用卡1張，依約被告得於特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款予特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14、15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。

詎被告迄至民國96年5月4日止，累計新臺幣（下同）84,023元之消費款及如主文所示之利息未付，經原告催討仍未清償。

綜上，原告爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出經濟部函文、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告申請信用卡使用，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林鴻仁