潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,576,20221110,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第575號
111年度潮簡字第576號
原 告 郭謝秀美
郭文全
共同
訴訟代理人 蔡函諺律師
被 告 楊豈名
訴訟代理人 魏釷沛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第246、250號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，並合併判決如下：

主 文

一、被告應給付原告郭謝秀美新臺幣壹佰零伍萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國110年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告郭文全新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰柒拾參元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、111年度潮簡字第575號事件之訴訟費用，由被告負擔二分之一，其餘由原告郭謝秀美負擔。

五、111年度潮簡字第576號事件之訴訟費用，由被告負擔五分之一，其餘由原告郭文全負擔。

六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬玖仟玖佰捌拾貳元，為原告郭謝秀美預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰柒拾參元，為原告郭文全預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。

民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查本件原告均係就本院109年度交訴字第120號過失致死案件，所提起刑事附帶民事訴訟，渠等訴訟標的相牽連，本院自得命為合併辯論，併為判決，先予敘明。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。

查原告起訴之請求嗣變更、追加如下述（交附民246卷第7、31；

交附民250卷第7；

潮簡575卷第21；

潮簡576第24頁），核屬基礎事實同一之請求，於法有據。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告於民國109年4月25日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮延平路由南往北行經延平路與太平路600巷之交岔路口時，欲左轉往太平路600巷方向行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車，禁止以手持方式使用行動電話，且應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟於駕駛時以手持方式使用行動電話、且疏未注意車前狀況及禮讓直行車而貿然左轉，適有訴外人郭韋辰騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱B車），沿延平路由北往南行駛至上開路口，B車之前車頭因而撞及A車之右側車身，致郭韋辰人車倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血及腦挫傷、雙側肺挫傷之傷害，經送醫急救後仍因中樞衰竭於同年月26日11時47分許不治死亡。

被告前述所為，業經本院109年度交訴字第120號、臺灣高等法院高雄分院111年度交上訴字第40號（下稱另案一、二審）刑事判決，論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月並得易科罰金確定。

㈡原告郭謝秀美、郭文全乃郭韋辰之母親、父親，分別為63年1月9日、43年3月9日出生，郭韋辰死亡時，兩人為46歲、66歲，原受長子郭韋辰、訴外人即次子郭峻宏扶養，原告郭謝秀美得請求損害賠償包含郭韋辰之喪葬費新臺幣(下同)520,000元、扶養費2,423,638元、精神慰撫金2,000,000元；

原告郭文全得請求扶養費1,418,975元、精神慰撫金2,000,000元。

被告就本件事故之責任比例為70%，另扣除原告各受領強制汽車責任保險金(下稱強制險保險金)1,000,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第194條、第195條規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告郭謝秀美2,103,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告應給付原告郭文全1,393,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依原告提出收據、犯罪被害人保護法第9條第1項第2款及相關實務見解、殯葬收費表、報告，郭韋辰之喪葬費應為290,200元，逾此範圍為重複計算且非屬民法第192條之收斂、埋葬費用。

至原告請求精神慰撫金以800,000元為適當，且原告依現有財產、社會保險給付請求權，無受子女扶養之必要，不得請求扶養費用，如法院認定有扶養費，原告郭謝秀美、郭文全得請求金額各為2,341,549元、1,329,554元。

另案二審判決僅認定被告為轉彎車未禮讓直行車，並無另案一審判決認定使用手機，且郭韋辰除另案一、二審判決認定過失外，其當時自慢車道駛出，亦有過失，且導致本件事故發生，其責任比例為80%。

另依最高法院96年度台上字第1800號判決意旨，原告受領強制險保險金應按損害賠償債權比例扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，下列各節，經本院調取另案一、二審卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實：㈠被告駕駛A車於上開時、地轉彎時，與郭韋辰騎乘B車發生碰撞，致郭韋辰死亡，經另案一、二審判決論罪科刑確定。

㈡原告郭謝秀美、原告郭文全乃郭韋辰之母親、父親，分別為63年1月9日、43年3月9日出生，郭韋辰死亡時，各為46歲、66歲，另有一子郭峻宏，原告已分別受領強制險保險金各1,000,000元。

四、得心證之理由：㈠被告成立侵權行為：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2已明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款已明文。

⒉經查，被告駕駛A車於上開時、地時，未注意車前狀況及採取必要之安全措施，且轉彎未讓直行之郭韋辰騎乘B車先行，致郭韋辰死亡等節，有另案一、二審判決可考，復經本院調閱另案一、二審卷宗無訛，且為兩造所不爭執，被告自成立侵權行為。

⒊至被告事故時是否有手持手機使用一節，查另案一審勘驗A車之左方行車紀錄器檔案，勘驗結果雖為被告停車後，左手放在車窗上，隨即開門下車，手持銀幕發光之手機等情(另案一審卷第212頁)，惟此為事故後之行為，且手機因使用習慣及設定有別，不乏因抬起喚醒、接受通知或碰觸按鍵而呈銀幕發光之貌，佐以被告於另案一審陳稱：(問：為何下車會想馬上拿出手機?)因為撞到緊張想要報警等語(另案一審卷第224頁)，並非異於常人之反應，未足認定被告於斯時駕駛A車確有手執或使用手機之行為。

㈡原告得請求損害賠償項目及金額：⒈原告郭謝秀美請求喪葬費部分：⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

民法第192條第1項可資參照。

次按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之(最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照)。

⑵經查，原告郭謝秀美主張支出郭韋辰殯葬費520,000元，有收據、費用明細表、繳款書、治喪明細單可稽（潮簡575卷第61-66頁)，佐以證人即金福生命禮儀社負責人潘賢名證稱：(問：明細單是否你記載?)是，打勾是有做的項目，(問：打勾項目之單價可否說明?)辦理喪事有分兩種，一種是包單，你說的是細項，原告這件是包單，大約在中間價位，(問：治喪明細是否會列出所有項目?)對，這些都是基本要做的項目，越年輕辦理費用越高，家屬會用愈好的，彌補心中虧欠等語（潮簡575卷第112-114頁)，足見原告郭謝秀美上述請求，尚屬有據。

⑶被告除以上詞為辯，另稱：收據編號2「骨灰罐」60,000元、3「棺木」20,000元、4「法事」50,000元、5「佈置」59,800元、6「人力服務」30,000元，與治喪明細表編號34「骨灰罐」、6「壽棺」、45「法事」、47「告別式場 內/外」、48「告別式雲海」、10「入殮工資」、26「出殯工資」重複計算等語，惟查治喪明細單並無就被告所稱重複計算項目單獨標示價格（潮簡575卷第66頁)，不足認定有重複計算之嫌。

兼以原告郭謝秀美乃63年1月9日出生，已如上述，並非不涉世事之人，如參酌過往親友之喪葬費用而未就個別項目逐一詢價、議價，亦屬合理，難認前揭項目有予以扣除之必要。

又觀諸原告郭謝秀美提出上述證據，所載項目為傳統喪葬常見之事宜，依前揭證述亦可知合於當地習俗，被告所援引之實務見解、殯葬收費表、報告等，對本院亦無拘束力，故前揭所辯，委非可取。

⒉原告請求扶養費部分：⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

負扶養義務者，首為直系血親卑親屬。

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

民法第192條第2項、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。

所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號判決意旨參照）。

⑵原告郭謝秀美部分：查原告郭謝秀美於郭韋辰死亡時為46歲，其於108至110年度，名下僅有現值為零之汽車1台；

108、110年度並無所得，僅於109年有國泰人壽保險股份有限公司之其他所得1,513,093元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（潮簡575卷證物袋），核與其稱：為家管，無收入，上開所得為本件事故所領取保險金等語相符（潮簡575卷第115頁)，比較其請求撫養費，堪認原告郭謝秀美現有財產確屬無不能維持生活，而有受扶養之必要。

又原告郭謝秀美主張屏東縣108年平均每人每月消費支出18,372元，有行政院主計處公布家庭收支調查資料可佐（潮簡575卷第141頁)，另109年度臺灣省簡易生命表所示，46歲女性之餘命為39.32歲（潮簡575卷第137頁)，其除郭韋辰外，尚有一子郭峻宏扶養，前已提及，則原告郭謝秀美得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,399,963 元【計算方式為：(18,372×260.00000000+(18,372×0.84)×(261.00000000-000.00000000))÷2=2,399,962.0000000000。

其中260.00000000為月別單利(5/12)%第471月霍夫曼累計係數，261.00000000為月別單利(5/12)%第472月霍夫曼累計係數，0.84為未滿一月部分折算月數之比例(39.32×12=471.84[去整數得0.84])。

採四捨五入，元以下進位】。

⑶原告郭文全部分：依本院調取原告郭文全之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告郭文全名下雖有不動產總額達3,383,780元，惟其中門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋為原告之住所，而其餘土地、田賦亦僅形式換算價值，未必可輕易變現，再原告郭文全於108、110年度僅各有利息所得1,887元、受自國泰人壽保險股份有限公司之其他所得1,709元（潮簡576卷證物袋)，另觀診斷證明書所示，原告郭文全為43年3月9日出生，於郭韋辰死時為66歲，已逾65歲之勞動退休年齡，復罹患癌症、糖尿病肝硬化等病症（潮簡576卷第45-46頁)，難認上述財產足以維持其日後生活，自得請求扶養費。

另查屏東縣108年度平均每人每月消費支出18,372元，除郭韋辰外，原告郭文全另有次子郭峻宏扶養，業如上述，併依109年度臺灣省簡易生命表所示，66歲男性之餘命為17.36歲（潮簡576卷第112頁)，則原告郭文全得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,379,745元【計算方式為：(18,372×150.00000000+(18,372×0.32)×(150.00000000-000.00000000))÷2=1,379,745.0000000000。

其中150.00000000為月別單利(5/12)%第208月霍夫曼累計係數，150.00000000為月別單利(5/12)%第209月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(17.36×12=208.32[去整數得0.32])。

採四捨五入，元以下進位】。

⒊原告得請求精神慰撫金：⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第194條可資參照。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。

⑵查原告與郭韋辰之關係，業如上述，自因郭韋辰身亡而受有精神上痛苦，得依民法第194條請求精神慰撫金。

又審諸原告郭謝秀美為高職畢業，現乃家管、無收入，名下有前述財產；

原告郭文全則國小畢業、現無職業、收入，所有上開財產；

被告係國中畢業，職業為機械操作，108年、109年度營利所得各137,655元、158,550元，名下有不動產、工程行等財產共1,786,948元，業經原告陳明，並經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、相驗卷宗無訛（潮簡575卷第36頁、證物袋；

潮簡576卷第38頁、證物袋；

相驗卷第13頁），綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金各以1,200,000元為妥適。

⒋承上而言，原告郭謝秀美得請求被告給付金額乃4,119,963元(計算式：520,000元＋2,399,963 元＋1,200,000元＝4,119,963元）；

原告郭文全得請求之金額則係2,579,745元(計算式：1,379,745元＋1,200,000元＝2,579,745元）。

㈢本件有無民法過失相抵適用：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院85年台上字第1756號、73年台再字第182號判決意旨參照）。

復按此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902號判決意旨參照）。

另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。

四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。

但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。

道路交通安全規則第93條第1項第1款、第95條第2項已明文。

⒉查郭韋辰騎乘B車，沿速限為時速50公里之延平路由北往南行駛至上開路口時，亦未充分注意車前狀況及以平均時速117至118公里之速度超速行駛，有另案一、二審判決及卷內證物可考，復有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見可參(相驗卷第130-131；

偵卷第13-15頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。

另被告陳稱郭韋辰騎乘屬重型機車之B車自慢車道駛出，亦有道路交通事故現場圖可徵(相驗卷第36頁)，對本件事故發生，非無因果關係，審酌郭韋辰、被告上述過失態樣、原因力強弱、應變及迴避可能性等節，應認郭韋辰、被告就本件事故損害發生，各負擔50%之責任比例。

從而，揆諸上開說明，原告本件請求亦有民法第217條第1項規定適用，原告郭謝秀美、郭文全本可請求上述金額經過失相抵後，分別乃2,059,982元、1,289,873元（元以下四捨五入）。

㈣強制險保險金之扣除：⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒉查原告各受領強制險保險金1,000,000元之情，有如前述，扣除強制險給付後，原告郭謝秀美、原告郭文全得請求被告給付金額分別為1,059,982元、289,873元。

另原告既平均受領強制險保險金，與最高法院96年度台上字第1800號判決僅由一人受領有別，縱依該判決將向加害人請求賠償金額之比例扣除，僅為原告間請求數額調整，對被告應給付總額尚無差異，本件自無基此扣除之必要，附此敘明。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即原告郭謝秀美自110年1月22日(交附民246卷第23頁)、原告郭文全自110年12月23日(交附民250卷第19頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第194條、第195條規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 11 月 5 日
書記官 薛雅云