潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,906,20221129,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度潮簡字第906號
原 告 許愷恩

被 告 王少君
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第27條、第28條、第1條第1項前段分別定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。

二、經查，本件被告設籍在本院管轄區域之屏東縣潮州鎮地址，有其個人戶籍資料查詢結果可參，惟其於起訴日即民國111年5月9日迄今均住在高雄市三民區皓東路之地址，有本院公務電話記錄可憑，足徵被告之住所在高雄市三民區。

揆諸前揭說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 薛雅云