潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,348,20240325,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第348號
原 告 黃玉貞
黃冠敏
黃玉嬌

黃淑貞
前列共同
訴訟代理人 呂承翰律師




被 告 賴瑩香
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告對被告所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地如屏東縣潮州地政事務所鑑測日期112年10月31日複丈成果圖（即判決附圖）所示編號661⑴部分面積550.69平方公尺，有通行權存在。

二、被告應容忍原告通行前項通行權範圍，不得為禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於前項有通行權之土地上開設道路。

三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地內如附圖所示ab欄杆拆除。

四、訴訟費用由原告負擔。

五、本判決第三項得假執行。但被告以新台幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

經查：本件原告原起訴聲明：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭661地號）如起訴狀附圖所示黃色區域部分之土地（實際位置及面積，依地政機關測量為準）有通行權存在。

㈡被告應容忍原告於上開通行土地開設道路，並不得妨礙或阻擾原告通行之行為，並應容忍原告於前項有通行權之土地上開設道路鋪設水泥路面。

㈢被告應將坐落系爭661地號土地內如起訴狀附圖所示C部分之地上物拆除（見本院卷第11、12頁）。

㈣原告願供擔保請准宣告假執行。

㈤訴訟費用由被告負擔。

嗣於經屏東縣潮州地政事務所為測量後，更正聲明為：㈠確認原告對被告所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地如屏東縣潮州地政事務所鑑測日期112年10月31日複丈成果圖（即判決附圖）所示編號661⑴部分面積550.69平方公尺有通行權存在。

㈡被告應容忍原告通行前項通行權範圍，不得為禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於前項有通行權之土地上開設道路。

㈢被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地內如附圖所示ab欄杆拆除。

㈣原告願供擔保請准宣告假執行。

㈤訴訟費用由被告負擔。

經核原告上開變更，與前揭法文相符，應予准許。

二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。

查原告主張其所有屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭676地號）土地為袋地，對被告所有之系爭661地號土地有通行權存在，但為被告所不同意，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。

貳、實體方面：

一、原告方面：

㈠、原告主張其係系爭676地號土地所有權人，並在其上種植農作，因該土地屬袋地，過去數十年即以附圖所示編號661⑴部分為通行，然因被告於附圖所示設鐵門阻妨礙原告通行，為解決袋地通行之問題，不得已提起本件訴訟，另因原告所有之系爭676地號土地係屬農牧用地，其上種植農產，又因系爭661號土地泥濘，降雨時難行，故請求開設道路，並以泥土填平、水泥鋪設，以免造成泥濘難以通行。

再者，被告所設鐵門，妨礙原告的通行，自有予以拆除的必要，為此爰依法提起本件訴訟。

㈡、並聲明：如更正後的聲明。

二、被告方面：對於原告所有的土地為袋地，沒有意見，同意如附圖所示661⑴部分供原告通行，惟原告應支付償金及就毀損的農作物為補償。

再者，被告設立鐵門及圍籬是為預防陌生人隨意進入，避免宵小入侵，保護私人安全財產目的所設立，被告不同意拆除等語。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張系爭676地號土地為其所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第17至21頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第55至73頁），復為到庭被告所不爭執，自堪信為真實，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。

㈡、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

㈢、原告主張通行如附圖所示編號661⑴部分，此方案現況有部分已有鋪設柏油，另有部分雖未鋪設柏油，但亦有鋪設砂石級配供通行的痕跡，此有照片在卷可稽（見本院卷第61至69頁），復被告到庭，對於原告通行此方案，亦表示同意，足認此通行方案，為對被告損害最小，是本院審酌原告土地之位置及整體利用情狀，認原告主張如附圖所示編號661⑴部分面550.69平方公尺土地之範圍內有通行權存在，尚屬合理範圍，應為可採。

㈣、關於原告請求開設道路、被告應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之鐵門除去部分：

⑴、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。

且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。

⑵、經查，原告就系爭661地號如附圖所示編號661⑴部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。

其次，考量原告土地面積及用途，亦有使原告得利用農業機械機具耕作、並有搬運農作所需之材料、收成之需要，而非僅止於與公路有聯絡即可，則原告請求就上開附圖編號661⑴部分土地鋪設道路以利通行，為有理由。

審酌其農業機械及運輸車輛出入，本院認為並未逾越通常使用通行必要範圍，且該部分土地既應容許原告通行，又上開通行範圍之661地號土地為農牧用地，如路面層為泥土，遇雨泥濘，易遭沖刷，應認原告有舖設道路之必要，至於原告請求鋪設水泥的方式開闢道路等語，本院認系爭661地號既為農牧用地，若以鋪設水泥方式開闢道路，因水泥無法滲水，將使農地產生積水之虞，是認應以碎石級配的方式開闢道路，方不致使農地受損。

另因該通行範圍內上開有如附圖所示之ab之欄桿，被告雖表示此欄桿鐵門的設置，係為妨止宵小云云，然因此鐵門的存在，有礙原告的通行，是以原告請求除去自屬有據。

至於若因此造成宵小的入侵，使被告受損，被告自得提起相關訴訟，以保護其權利。

另被告抗辯原告應給付償金云云，因被告未提出反訴，是以本院就此部分，礙難審理，併此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭661地號如附圖所示編號661⑴部分面積合計面積550.69平方公尺之範圍內有通行權存在，被告應容忍原告開設碎石級配道路通行，並將通行範圍內之如附圖所示之ab欄桿除去，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許。

五、本判決主文第一項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第二項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。

另就如主文第三項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟判決結果係使有原告有通行之道路，而被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之全部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4項所示，併此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李家維