潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,859,20240126,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度潮簡字第859號
原 告 曾立婷
兼
法定代理人 鄧世明
被 告 劉韋晴
兼
法定代理人 劉靖國
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又稱裁定者，為法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，且民事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院為意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，然其同為裁定之性質。

又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。

二、經查，本件原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）111,644元，應繳納裁判費1,220元。

經本院於民國112年12月13日以開庭通知書通知原告於收受通知書後7日內補繳。

上開補費通知書雖未以制式裁定格式命原告補正，仍為承審法官之意思表示，旨在命原告依前開民事訴訟法之規定繳納裁判費，應視為裁定性質。

上開開庭暨補費通知書於112年12月19日寄存送達於原告起訴狀載之住址派出所，並於同月29日送達生效，原告卻逾期至今未補正，有送達證書、收費答詢表查詢附卷可稽，是原告起訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 薛雅云