潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,68,20230713,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第68號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
張銘豪
被 告 蔡石男

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰貳拾肆元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬零參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。

查原告起訴之請求經追加、撤回，嗣如下述聲明（本院卷第9、159、207頁），核屬基礎事實同一，於法相符。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年4月28日17時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），在劃有分向限制線之屏東縣○○鄉○○路000號前起駛，且未注意往來車輛即貿然迴轉，適有訴外人陳玠岑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿新南路由南向北駛至，兩車遂相碰撞，B車維修費用含零件新臺幣（下同）54,803元、工資(含烤漆)40,500元。

訴外人即B車所有人張宏文業向原告投保車體損失險，原告已給付張宏文保險金95,303元，依被告本件事故責任比例70%計算，原告得向被告請求66,712元。

爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定為請求，並聲明：被告應給付原告66,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為聲明及陳述為：對兩車於上開時、地發生事故不爭執，但當時駕駛人均向警方表明未受傷，各自承擔車輛維修費，不向他方索賠，且原告請求車損扣除零件折舊，被告之責任比例僅30%等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條各有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項可資參照。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

又按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；

汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2、5款已明定。

另按分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項分別定有明文。

㈡經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、受損照片、估價單等件為證（本院卷第13、17、23-39頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調查卷宗屬實(本院卷第45-73頁)，堪予認定。

至被告辯稱駕駛人互不請求維修費一節，查事故時係由陳玠岑駕駛B車，非B車所有人，縱有此情，與原告給付保險金取得張宏文之損害賠償債權無涉，故上詞委難憑採。

準此，被告於上開時、地駕駛A車，在劃有分向限制線路段，未注意往來車輛即迴車，致B車碰撞受損，成立侵權行為，原告既給付張宏文保險金95,303元，依前開規定，得向被告請求損害賠償。

㈢原告主張B車維修費用之零件54,803元，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於109年2月出廠，有行車執照可佐（本院卷第13頁），距事故日之110年4月28日止，已使用1年3月，故零件折舊後之維修費用估定為31,391元（詳如附表之計算式），加計工資(含烤漆)40,500元，原告得請求被告給付71,891元，逾此金額之請求，不應准許。

㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照)。

依道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖所示，陳玠岑斯時駕駛B車，亦未注意車前狀況而採取必要安全措施(本院卷第49-53頁)，同具過失，審酌過失態樣、應變可能性、原因力強弱等節，陳玠岑、被告之責任比例各為30%、70%。

另陳玠岑經張宏文同意而使用B車，為其使用人，原告給付張宏文前揭保險金而請求，亦有民法與有過失規定適用，依此計算責任比例後，原告得請求金額乃50,324元(計算式：71,891元×70%＝50,324元，元以下四捨五入)。

㈤原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,803×0.369=20,222
第1年折舊後價值 54,803-20,222=34,581第2年折舊值 34,581×0.369×(3/12)=3,190第2年折舊後價值 34,581-3,190=31,391
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 薛雅云