潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,784,20240411,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第784號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳國賢
郭書妤
被 告 張瀅禮

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25,342元，及其中新臺幣3,850元自民國113年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣25,342元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告張瀅禮經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第68頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）21,492元、電信服務費3,850元，共積欠25,342元，嗣台灣之星於民國108年2月19日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、繳款通知、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、申裝資格及門號保留查詢、專案申辦與商品交付確認單、經濟部函、新北市政府函、股份有限公司變更登記表等資料為證（見本院卷第13-37頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

次按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。

被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月10日（113年1月9日國外公示送達公告，於000年0月0日生送達效力，見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 薛雅云