潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,791,20240325,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第791號
原 告 林宏明
被 告 梁永瑜
訴訟代理人 吳俊葳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）32,141元，及自112年11月10日止，按年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔650元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告以32,141元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告於111年3月19日14時45分駕駛AMU-1020號自小客車，自屏東縣萬巒鄉中正路往褒忠路口直行時，適原告駕駛MED-6221號普通重機車（下稱系爭車輛），沿屏東縣萬巒鄉中正路往褒忠路口停等時，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而碰撞原告所騎乘之系爭車輛，並致原告受有右側膝部挫傷、頸部扭傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害，支出醫療費用8,676元、就醫交通費用16,575元、財物損失6,300元、又因系爭事故，造成原告精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金30,000元，合計請求61,551元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告61,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：

㈠、不否認有發生交通事故，惟對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，其中茂隆骨科576元不爭執，其餘物理治療之費用，認無治療之必要性，且物理治療所不是醫院也不是診所，無法保證其療效，此部分之請求，為無理由；

就醫交通費用部分，對於前往茂隆骨科就診的265元不爭執，然就前往物理治療所部分，原告僅提供交通費用試算並無實際支出，且原告傷勢無骨折等影響其移之傷勢，並無必須搭乘計程車之必要性，復醫療交通費用並非一定應搭乘計程車，仍有其他交通工具可資應用；

財物損失6,300元部分不爭執；

精神慰撫金部分認請求金額過高等語。

㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出茂隆骨科診斷證明書、醫療費用收據、免用發票收據及行車執照為證（見本院卷第29頁、33-35頁、39頁、117頁）為證，被告亦不爭執，有發生交通事故，堪信原告上開主張之事實為真。

㈡、兩造肇事責任認定：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。

本件被告於警訊時稱：我於中正路欲左轉，看到前方紅燈煞停，但因未注意對方於前方，我煞車不及，於是碰撞。

原告於警訊時稱：我於中正路上停等紅燈時，對方從我的正後方直行，與我發生碰撞，此有道路交事故調查筆錄在卷可稽（見本院卷第54-55頁），原告於停等紅燈，而被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況致生本件事故，其行為具過失甚明，原告並無任肇事因素，屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，有該研判在卷可稽（見本院卷第27頁），被告的過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔完全之侵權行為損害賠償責任。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。

被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：1.醫療費用8,676元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出茂隆骨科的醫療費用576元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予准這。

原告另主張其至群耀物理治療所治療，支出費用8,100元，固據其提出收據為證（見本院卷第37頁），然被告則以前揭詞置辯，經查，原告就此部分之治療，雖提出群耀物理治療所之治療證明書為證（見本院卷第31頁），然此物理治療，是否有其必要性及療效，未據原告提出任何的醫師診斷證明書為證，是本院礙難認為此部分之支出，確有必要性，原告此部分之請求，難謂有據。

是原告請求576元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒉交通費用16,575元部分：原告主張其至茂隆骨科就診，支出醫療費用265元，雖未提出收據為證，然此部分為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予准許。

又原告另主張其至物理治療所，支出交通費用16,310元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，本院前已審認原告未能提出其有物理治療必要之相關證明，其物理治療之費用不應准許之，則關於物理治療之交通費用，亦礙難准許。

是以原告交通費用之請求265元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒊財物損失6,300元部分：原告主張其因本件事故，系爭車輛損壞，支出維修費用6,300元等情，業據其提出收據及行車執照為證（見本院卷第39頁、117頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒋慰撫金30,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

⒌是以，前開費用合計32,141元（計算式：576元＋265元＋6,300元＋25,000元＝32,141元）

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告32,141元，及自112年11月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條20之規定，依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李家維