潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,808,20240307,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第808號
原 告 謝淳安
被 告 蘇珠蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第713號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告蘇珠蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第46頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國111年12月底某日某時許，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳錫洋」之詐騙集團成員使用，並依指示辦理約定帳戶，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶。

嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即於同年00月間，以LINE向伊佯稱：可利用電商平台轉售商品獲利等語，致伊誤信而匯款共新臺幣（下同）6萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有6萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第326號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元（下稱系爭刑事案件）。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第13-29頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與以「陳錫洋」為首詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

準此，原告請求被告給付6萬元，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年8月10日起（見附民卷第13頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 薛雅云