潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,738,20231204,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度潮簡字第738號
聲 請 人 晋璿

相 對 人 陳楷濠



上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

另按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。

非訟事件法第195條第1項亦定有明文。

是發票人主張本票係偽造、變造者，而依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴之情形，應向為裁定之法院為之。

又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

而民事訴訟法關於專屬管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但修正前非訟事件法第101條（即現行第195條第1項）既規定「應」向為裁定法院提起確認之訴，故解釋上亦為專屬管轄，此亦有司法院75年7月10（75）廳民一字第1405號函所附研究意見足供參考。

再參以修正前非訟事件法第101條之規定修正為同法第195條之立法說明，亦表示此條文除係條次變更外，僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否起訴，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘僅略作文字，亦足堪認修正後之同法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍係專屬為准許強制執行裁定之法院管轄。

二、聲請意旨略以：聲請人戶籍在臺中，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄等語，為此聲請移轉管轄等語。

三、經查，本件聲請人前持相對人簽發之本票1紙（下稱系爭本票）聲請准許為強制執行，經本院裁定准就系爭本票得為強制執行，有本院112年度司票字第719號裁定可稽。

相對人主張系爭本票發票日非其所簽發，向本院提起確認本票債權不存在之訴，有起訴狀在卷可稽，依上開規定及說明，本件專屬為准許強制執行裁定之法院即本院管轄，是相對人向本院提起本件訴訟，尚無違誤，故聲請人所為聲請顯屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日

書記官 蔡進吉