潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,128,20240429,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第128號
原 告 郭哲奇
被 告 謝智增

上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第94號），經本院刑事簡易庭裁定移送前來，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）5,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告以5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月28日7時4分，趁無人注意之際，徒手竊取原告擺放在其屏東縣○○鎮○○○巷00號住處門口之工業電扇1座及長約50米捲滾式延長線1組（共約值5,000元，下稱系爭物品），得手後旋即騎乘腳踏車離去，被告嗣後雖有歸還系爭物回，惟歸還時已損壞，致使原告受有5,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,000元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：不否認有竊取系爭物品，惟業已歸還，已忘了經過多久歸還，系爭物品損壞與被告無關，被告已受刑事制裁，無需再賠償原告云云。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

㈡、原告主張被告上開竊盜犯行，業經本院刑事簡易庭以112年度簡字第1002號判決判處拘役伍拾伍日確定在案，有本院上開刑事判決附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查明無訛，且被告亦對於本件刑事判決所認定之事實無意見，堪信原告之主張為真實，被告就原告所受損害應負損害賠償責任。

㈢、而依據本件刑事簡易判決之記載，被告所竊取的系爭物品，雖已歸還原告，惟被告表示已不記得係於竊取多久後歸還，則被告竊取過程中，可能損壞系爭物品，且被告不記得歸還系爭物品的時間，則於此段時間，係有可能造成系爭物品損壞的，再者，被告雖表示其已受刑事制裁，無庸賠償云云，然刑事制裁係國家對於違反刑事法律所為的刑罰，與刑事被害人所受損害的填補，係屬二事，自不得以其受刑事制裁，即謂可免除民事賠償，被告上開辯詞，顯屬無據。

又系爭物品的市價，約為5,000元，此有原告提出的網路上查詢價格在卷可稽，是以，原告請求被告賠償5,000元，為有理由，應予准許。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

㈤、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事簡易庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項規定移送本庭之事件，而依第505條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李家維