潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,130,20240430,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第130號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 張國呈
黎昱
被 告 陳綵妮

鄭堯方
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬壹仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳綵妮於民國108年7月5日，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，而被告鄭堯方為被告陳綵妮之連帶保證人，約定借款期間自108年7月5日至113年7月5日，按月平均攤付本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％計算（目前為年息2.17％），又如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期，且如未依約攤還本息，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

嗣被告僅繳款至112年11月後即逾期未繳，依約債務視為全部到期，現尚積欠本金81,476元及如附表所示之利息、違約金未清償，另被告鄭堯方為上揭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

綜上，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、還款明細、存款利率資料等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。

而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。

本件被告陳綵妮前向原告借款，被告鄭堯方並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告陳綵妮尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 粘嫦珠

附表：
編號 本金(新臺幣) 利息起算日 利率（年息） 違約金 1 81,476元 自民國112年12月5日起至清償日止 2.17％ 自民國113年1月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。