潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,273,20240703,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第273號
原 告 鍾富鈺
被 告 王彩衣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）30,220元，及自113年2月5日至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用3,200元，由被告王彩衣負擔1,000元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告以30,220元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於111年1月20日上午8時許，在其擺設之魷魚焿攤位上，因攤位通道問題與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，手持其擺設攤販之塑膠椅砸向原告頭部，致使原告受有右眼眶挫瘀傷、頭部挫傷、右肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告並經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第556號刑事判決，判處傷害罪確定。

原告因此遭毆事件後，除了受有系爭傷害外，於事發後至診所檢查右眼傷勢，驚覺右眼出現飛蚊症症狀，這是原告遭被告毆打前所未曾出現的症狀，此症狀直至現今已快二年，仍無法完全根治，按原告因被告的傷害行為，支出醫療費用220元，復因而出現飛蚊症，精神上受有極大的痛苦，請求精神慰撫金233,780元，總計請求234,000元，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：否認有毆打原告，刑事判決是亂判。

飛蚊症與本件傷害無關，對於醫療費用沒有意見，但精神慰撫金部分，不同意賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張被告於上開時地毆打原告，造成原告受有系爭傷害，被告因涉犯傷害罪行，刑責部分已經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第556號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決影本在卷可查（參本院卷第33至39頁）。

而被告雖辯稱該判決是亂判云云，然上開刑事判決，就被告的傷害行為業已有證人蔡寬縉的證述稽詳，此有該判決可參（見本院卷第36頁），且被告空言該刑事判決有誤，惟未能提出任何證據證明之，難謂有據，則原告前開主張之事實為真。

是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡、原告得請求之損害賠償項目及金額如下： 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文亦有明文。

2.原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用220元，業據提出安泰醫院門診收據為證，復為被告所不爭執，應予准許。

3.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。

查原告因被告故意毆打受有系爭傷害，堪認原告受有相當精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。

原告雖主張其被告之傷害行為，致其有飛蚊症等語，然就此為被告所否認，且未據原告提出任何醫院診斷證明為被告之傷害行為所致，本院礙難認定，況原告所受傷勢程度為皮肉傷，尚非嚴重，實難認有致飛蚊症的可能；

復參以兩造稅務資訊連結作業查詢結果所得、財產明細列印資料（因涉及個人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。

4.原告得請求被告賠償損害賠償金額合計30,220元（計算式：醫療費用費用220元＋精神慰撫金3萬元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就上開部分為假執行之聲請，僅係促使本院為職權之發動；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

另依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維