潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,80,20240328,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第80號
原 告 潘伯錄
被 告 林惠鳳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。

經查，原告主張被告所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權不存在，為被告林惠鳳所否認，足見系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：被告所持系爭本票乃伊簽發予會頭，原告與被告素不相識，未曾開立本票予被告，會頭欠被告錢，被告應該要找會頭要，不應向伊求償，從而，被告持系爭本票對原告聲請本票裁定，為無理由，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。

三、被告則以：系爭本票乃原告開立予會頭，會頭中途倒會，將系爭本票給伊，伊持系爭本票向原告求償未果，只好聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號裁判意旨參照）。

查本件原告並無否認系爭本票之真正（見本院卷第25頁），則原告主張系爭本票債權不存在之原因關係抗辯事由，依前開說明，自應由原告就此負舉證之責。

㈡經查，原告並未就系爭本票債權不存在之原因關係抗辯事由，舉證以實其說，僅空言陳稱兩造互不相識，未曾開立本票予被告，被告要錢應該要向會頭要等語，依上開說明，為貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性，應認原告未就此舉證，是原告主張確認系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，而原告並未舉證系爭本票債權不存在之原因關係抗辯事由，是原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 薛雅云
附表（金額均為新臺幣）：
編號 票據號碼 票面金額 發票日（民國） 到期日 1 CH476441 10,000元 109年6月10日 未載 註：即被告向本院以111年度司票字第484號聲請准予強制執行之本票。