潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,189,20240808,1

臺灣屏東地方法院民事判決   
113年度潮小字第189號
原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 
訴訟代理人  蘇嘉維 
複  代理人  卓定豐 
被      告  鄭景元 
兼
法定代理人  鄭育志 
            王淑娟 
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應連帶給付原告新臺幣54,530元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔98％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣54,530元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告丙○○於民國111年10月30日12時5分許，騎乘腳踏自行車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○○路00號時，未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人王淑麗停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人陳明志），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）55,691元（含工資41,757元及零件費用13,934元）。

系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任，而丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）應負連帶賠償責任，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。

爰依據民法第184條第1項前段、第187條、第191條之2、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告55,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則均以：系爭車輛停放超出白線15公分且逆向，系爭事故違規在先，丙○○肇事在後，原告亦有過失。

另維修項目之右外側尾燈沒有損壞，卻修理換成全新的，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第108頁）：㈠系爭事故。

㈡乙○○等2人為丙○○之法定代理人。

四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車，道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第1目亦有明定。

再按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項另有明文。

㈡末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

㈢經查，丙○○騎乘被告車輛，本應注意車前狀況，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則丙○○應負過失責任甚明，而乙○○等2人為丙○○之法定代理人，揆諸上開規定，自應與丙○○負連帶賠償責任。

另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出汽車險理賠申請書、修理費單據及統一發票等為證（本院卷第13、14、19-28頁），堪信屬實，則原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。

㈣被告固以前詞置辯，惟查：⑴系爭車輛右外側尾燈因系爭事故致有刮痕乙情，有系爭車輛車損照片存卷可查（本院卷第31、32、45、89頁），又本院就右外側尾燈之維修必要性一事，函詢訴外人即維修廠商汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司，得其函覆略以：右外側尾燈無法以維修方式修復，故需更換零件等語（本院卷第97頁），可見系爭車輛右外側尾燈確實因被告車輛致生損害，而該損害回復原狀之方式僅得以透過更換零件為之，被告雖爭執更換必要性，卻未提出其他具有可信性之佐證資料，空言所辯，並無可採。

⑵系爭車輛於系爭事故時，乃停放於路邊白線內乙節，有系爭事故現場照片在卷可查（本院卷第43-50、89、90頁），則系爭事故既為丙○○騎乘腳踏自行車不慎撞擊停於路邊白線內，處於靜止之系爭車輛，難認系爭車輛之車主有何過失可言，被告亦無法提出證據以明其實（本院卷第86頁），是其所辯，尚無可採。

況被告所稱之系爭車輛逆向停車一事縱為真，亦僅屬行政違規問題，與系爭事故過失比例並無干係。

㈤修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。

復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第29頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。

迄系爭事故發生時即111年10月30日，已使用6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,773元（計算式如附件）。

綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為54,530元（即工資費用41,757元＋零件費用12,773元＝54,530元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年3月1日起（本院卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、保險法第53條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。

本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
  潮州簡易庭  法  官  吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                              書記官 薛雅云
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,934÷(5+1)≒2,322（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,934－2,322) ×1/5×（0+6/12）≒1,161（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,934－1,161＝12,773。