潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮小,52,20240403,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第52號
原 告 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 大山隆司
訴訟代理人 邱彥倫
沈于婧
被 告 陳俊廷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣52,404元，及其中新臺幣49,277元自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣52,404元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分： 被告陳俊廷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第34頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持信用卡至特約商店消費，每月結算一次，如未於每月繳款截止日前清償或繳付當期最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期，且應依約計付循環信用利息13.88％及違約金、催收費用。

詎被告未依約繳款，至民國112年11月26日止，尚積欠新臺幣（下同）52,404元（含本金49,277元、已核算之利息1,018元、違約金700元及手續費1,409元）未清償，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,404元，及其中49,277元自112年11月26日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。

㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之樂天信用卡線上申請書、被告身分證件、應收帳務明細查詢、信用卡約定條款、被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-19、37-67頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。

四、按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文。

次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。

查原告主張112年11月26日為被告最後繳款日之半年至一年等語，本院於開庭通知命原告提出利率起算日之依據，有送達證書可佐（見本院卷第27頁），惟原告到庭後未提出被告最後繳款日之日期及其證明，陳稱容後補陳等語（見本院卷第34頁），是原告未遵期提出證明，本院難信其實，依上開規定，原告主張49,277元部分之遲延利息，僅得請求自民事起訴狀繕本送達翌日起即113年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍，則屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 薛雅云