潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,120,20240418,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第120號
原 告 呂東學
被 告 涂祈媗


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第417號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告涂祈媗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第50頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供給他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入並領出，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍於民國111年9月11日23時許，在其斯時位於高雄市前金區之租屋處樓下，以提供銀行帳戶資料供對方使用，每個帳戶5天可獲得新臺幣（下同）9萬元報酬之代價，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交予真實姓名、年籍均不詳、交友軟體「探探」暱稱為「老公」之成年人，再以通訊軟體「微信」告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，且同意於此租借帳戶期間至對方所提供之住宿地點居住。

嗣「老公」所屬詐欺集團成員以廣告簡訊與伊聯絡後，即以LINE向伊佯稱：可加入「晨宏」網路投資平台投資等語，致伊誤信而匯款共35萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有35萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第252號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元（下稱系爭刑事案件）。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第13-29頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與以「老公」為首詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

準此，原告請求被告給付35萬元，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月30日起（附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 薛雅云