潮州簡易庭民事-CCEV,113,潮簡,142,20240430,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第142號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 高鈺雯
被 告 唐耀雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第698號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零參拾伍元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國111年10月9日4時許，騎乘機車行經屏東縣○○鎮○○路○○○○○號時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見訴外人ＯＯＯ所有機車之置物箱沒有上鎖，認有機可乘，即徒手竊取ＯＯＯ所有、置於置物箱內之手提包（內有ＯＯＯ所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用卡1張【卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡】、金融卡1張【卡號：0000000000000000號】），旋即離開現場。

嗣被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，亦同時基於行使偽造準私文書之犯意，於附表編號1至3所示時、地，持系爭信用卡，假冒許義情名義，向各該商店購買附表編號1至3「購買商品與價格」欄所示商品，致各該商店店員陷於錯誤，因而給付該等商品予被告。

嗣許義情於同日13時11分許接獲原告通知，始知信用卡遭到盜刷，致原告受有墊付金額合計新臺幣（下同）16,035元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度簡字第1305號刑事簡易判決，認定被告觸犯竊盜、詐欺取財、行使偽造準私文書等罪，判處有期徒刑2月、4月確定在案（下稱系爭刑事案件）。

綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告16,035元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條定有明文。

㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。

而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告因而受有墊付款項之損失16,035元，則參諸上揭民法第184條規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付16,035元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 粘嫦珠
附表：
編號 時間 （依簽單交易 時間） 地點 購買商品與價格 交易總金額 1 111年10月9日4時8分許 屏東縣○○鎮○○路○段000號1樓之ＯＯ超商ＯＯ門市 黑松加鹽沙士1罐（35元）、GASH點數卡片（8,000元）。
8,035元 2 111年10月9日4時12分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號之ＯＯ超商東港ＯＯ門市 GASH點數卡片（3,000元）。
3,000元 3 111年10月9日4時19分許 屏東縣○○鄉○○路000號之ＯＯ超商ＯＯ門市 GASH點數卡片（5,000元）。
5,000元 合計 16,035元