潮州簡易庭民事-CCEV,93,潮小,89,20040226,1

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭小額民事判決 九十三年度潮小字第八九號
原 告 宇定企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌仟壹佰玖拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項及第三項得為假執行。

理由要領

一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國九十二年五月二十八日十六時十五分許，駕駛車牌號碼ＹＶ─一五００號自小客車，沿屏東縣潮州鎮○○○○道由南向北行駛，途經該路與三城路交岔路口左轉彎時，適原告駕駛宇定企業有限公司所有車牌號碼九Ａ三四七七號小客車由台一線省道由北往南行駛，遭被告所駕駛之自小客車撞擊原告所駕駛之小客車，原告之上開車輛因而受損，嗣經送修，修車費用支出工資新台幣（下同）五百元、零件費用三萬六千二百八十元，合計共三萬六千七百八十元，迭經催討，被告均置之不理，爰依侵權行為法律關係，訴請被告給付前開金額等情。

三、原告主張因與被告駕駛之車輛發生碰撞，致系爭小客車受損之事實，業據原告提出鑑定意見書及委修單等件為證，並經本院依職權調取本件車禍之交通事故調查報告表、現場圖、交通事故談話紀錄表及照片附卷為憑，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，應堪信原告此部分之主張為真實。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明文。

又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院七十七年第九次民事庭會議）。

本件原告所有之車牌號碼九Ａ三四七七號小客車，因本件車禍，嗣經送修，修車費其中工資為五百元，零件為三萬六千二百八十元，已如前述。

惟本件原告所有之系爭車輛係於八十九年九月十九日領照使用，有行車執照影本附卷可稽，至受損時（九十二年五月二十八日）已使用二年八月又九天，零件已有折舊二年九個月（依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第九十五條第八項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一個月者，以月計」），其送廠估價所列項目，零件費用合計三萬六千二百八十元，係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費用作為請求範圍時，該部分自應扣除折舊。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，非運輸業之其他業用客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，據此該車修理費用零件部分，扣除折舊額後應為七千六百九十五元，（計算式詳附表），加計工資部分五百元，共計八千一百九十五元（計算式：7695+500＝8195）。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告八千一百九十五元，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，即無理由，應駁回之。

又本件係小額民事訴訟，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之十二、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
潮州簡易庭
法 官 余德正
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內，向本院提出記載原判決有何違背法令及具體內容之上訴狀。
法院書記官 李勝群
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
附表：
一、修復總費用36780元（工資：500元，零件：36280元）二、第一年折舊後零件價值：
36280元-36280元×0.438（依定率遞減法每年折舊比例）＝20389元（小數點以下四捨五入，以下同）
三、第二年折舊後零件價值：
20389元-20389元×0.438＝11459元四、第三年折舊後零件價值：
11459元-11459元×0.438×9/12＝7695元（第三年僅用八月九日，不足九月，以九月計）