潮州簡易庭民事-CCEV,98,潮簡,210,20091223,1

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第210號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 林朋助律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○、丁○○、戊○○、己○○應就其被繼承人蔡譜陸所遺坐落屏東縣林邊鄉○○段四七二地號土地、應有部分一百分之三，辦理繼承登記。

兩造共有坐落屏東縣林邊鄉○○段四七二地號、面積八六五點八五平方公尺、地目旱土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分、面積二五０點二九平方公尺之土地分歸原告所有；

編號Ｂ部分、面積三七一點三九平方公尺之土地分歸被告甲○○所有；

編號Ｃ部分、面積二一八點一九平方公尺之土地分歸被告庚○○所有；

編號Ｄ部分、面積二五點九八平方公尺之土地分歸被告丙○、戊○○、丁○○、己○○公同共有。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事實及理由

一、被告丙○、丁○○、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告丙○、戊○○、丁○○及己○○（下稱丙○等4 人）之被繼承人蔡譜陸共有落屏東縣林邊鄉○○段472 地號、面積865 點85平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告應有部分為299000分之86432 、被告甲○○應有部分為1196分之513 、被告庚○○應有部分為1000分之252 、丙○等4 人之被繼承人蔡譜陸之應有部分為100 分之3 。

蔡譜陸於民國90年5 月31日死亡，其應有部分應由被告丙○等4 人繼承，惟各該繼承人均未辦理繼承登記，故請求上開繼承人辦理繼承登記。

又兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情事，因被告等就分割方法尚有異見，致無法協議分割，為使兩造使用土地方便及增進利用價值，爰依民法第823條規定，請求原物分割等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告甲○○、庚○○則以：同意原告的分割方案，對於東港地政事務所之複丈成果圖無意見等語，並聲明：原告之駁回。

其餘被告丙○等4 人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項定有明文；

又不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3款所定強制調解事件，於起訴前，應經法院調解。

原告提起本件訴訟，前經本院於98年5 月18日調解期日進行調解，未能成立調解，且迄今兩造仍未達成協議，又兩造共有土地之使用目的並非不能分割，亦無不可分割之特約，則原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求以判決分割系爭土地，即無不合，應予准許。

五、又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。

故被繼承人死亡後，如未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得處分該應有部分，遇此情形共有人得先行或同時請求辦理繼承登記（最高法院69年臺上字第1134判例意旨參照）。

經查，原告主張被繼承人蔡譜陸為系爭土地共有人之一，被告丙○等4 人為繼承人，然迄今尚未辦理繼承登記之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、戶籍謄本等件為證（本院卷6-7 頁、25-27 頁），應堪信為真實。

依上開說明，原告請求被告丙○等4 人應就其被繼承人蔡譜陸就系爭土地應有部分辦理繼承登記，洵屬有據。

六、次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。

本院審酌系爭土地現況為為長條形狀，為陸興路所切隔，道路西側為草及樹木並無建築物、東側亦為雜草及樹木，有一廢棄鐵皮工寮，非共有人所有等情，有勘驗筆錄及屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷53-57 頁）。

復考量原告及被告甲○○、庚○○均同意如附圖之分割方案，被告丙○等4 人雖未到庭，惟其被繼承人蔡譜陸前與二造調解時，亦同意如附圖所示之分割方案，及分割後之經濟效用、對外交通之便利性等因素，定分割方法如附圖所示，並諭知如主文第2項所載。

七、綜上，原告請求被告丙○等4 人應就其被繼承人蔡譜陸就系爭土地應有部分辦理繼承登記，及請求依附圖分割系爭土地，並定分割方法如主文第2項所示，為有理由，應予准許。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 魏慧夷
附表
 ┌────┬────────┐
 │姓   名 │訴訟費用負擔比例│
 ├────┼────────┤
 │洪陳碧連│299000分之86432 │
 ├────┼────────┤
 │甲○○  │1196分之513     │
 ├────┼────────┤
 │庚○○  │1000分之252     │
 ├────┼────────┤
 │丙○    │100分之3        │
 │丁○○  │連帶負擔        │
 │戊○○  │                │
 │己○○  │                │
 └────┴────────┘