橋頭簡易庭刑事-CDEM,107,橋秩,47,20181005,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 107年度橋秩字第47號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 蘭素杏
蘭天鳳
楊宏佶
林傳恭
楊婷羽
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年9月3日高市警楠分偵字第10772154100號移送審理，本院裁定如下：

主 文

蘭素杏、林傳恭互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。

楊宏佶、楊婷羽、蘭天鳳不罰。

事 實 理 由 及 證 據

壹、裁罰部分：

一、被移送人蘭素杏、林傳恭2 人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國107 年8月7日0時30分許。

㈡地點：高雄市○○區○○路000號。

㈢行為：互相鬥毆。

二、上開事實，有下列事實證明屬實：㈠被移送人蘭素杏、林傳恭於警詢時之自白。

㈡被移送人蘭天鳳、楊宏佶、楊婷羽於警詢時之陳述。

㈢現場監視器畫面。

三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

查被移送人蘭素杏、林傳恭有互相鬥毆之情事，業如前述，是核上開蘭素杏、林傳恭所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第2款之規定，應依法處罰。

茲審酌被移送人2 人與楊宏佶、楊婷羽，因細故即於街頭相互鬥毆（楊宏佶、楊婷羽不罰部分詳後述），對社會秩序確已產生不良影響，惟念其犯後坦承犯行、考量2 人僅以徒手與楊宏佶、楊婷羽互毆、並未致楊宏佶、楊婷羽成傷之情節，及蘭素杏國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、林傳恭國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。

貳、不罰部分：

一、被移送人楊宏佶、楊婷羽部分㈠移送意旨略以：被移送人楊宏佶、楊婷羽於107 年8 月7 日0 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號，與被移送人蘭素杏、林傳恭（處罰部分如上述）、蘭天鳳（不罰部分詳後述）有互相鬥毆之違反社會秩序維護法之行為，造成蘭素杏受傷等語。

㈡按為維護公共秩序，確保社會安寧，互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照）。

本件依卷附蘭素杏、蘭天鳳、楊宏佶、林傳恭、楊婷羽之警詢筆錄、現場監視器畫面等件，雖足資認定蘭素杏、楊宏佶、林傳恭、楊婷羽確有互相鬥毆行為，惟蘭素杏因此受有傷害，此有蘭素杏於警詢中之陳述足證。

而依上開說明，除非已未能經合法告訴而無法追究刑責，否則尚不得援引社會秩序維護法第87條第2項規定予以處罰，以避免有一事二罰之虞。

查：本件蘭素杏於互相鬥毆行為後受有傷害，且蘭素杏已表明提出傷害告訴，此有蘭素杏之警詢筆錄足參，依上說明，此部分移送，於法尚有未洽，依社會秩序維護法第45條第2項，應為不罰之諭知，並退回移送機關另行處理。

二、被移送人蘭天鳳部分㈠移送意旨略以：被移送人蘭天鳳於107 年8 月7 日0 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號，與被移送人蘭素杏、林傳恭（處罰部分如上述）、楊宏佶、楊婷羽（不罰部分如上述）有互相鬥毆之行為，認蘭天鳳違反社會秩序維護法第87條第1項第2款規定云云，並以楊宏佶之指述為主要論據。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照。

經查，本件蘭天鳳從未自白有與楊宏佶、楊婷羽互毆之事實，僅有楊宏佶之單一指述，監視器錄影畫面中亦未見蘭天鳳有毆打楊宏佶、楊婷羽之行為，僅見蘭天鳳於混亂中摔倒在地，則僅可認定蘭天鳳有捲入本件互相鬥毆事件，難認其涉有移送機關所指互相鬥毆之違序行為，自應由本院諭知不罰，以臻適法。

參、依社會秩序維護法第45條第2項、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書 記 官 程淑萍