橋頭簡易庭刑事-CDEM,107,橋秩,73,20181222,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 107年度橋秩字第73號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 傅家亮


張義俊



吳浡昇



陳○志

上一人之
法定代理人 陳○進 住所詳卷
林○妙 住所詳卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年12月14日高市警左分偵字第10773658100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

傅家亮加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹萬元。

張義俊、吳浡昇、陳○志不罰。

事 實 理 由 及 證 據

壹、程序部分按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利暨權益保障法第69條定有明文。

查被移送人陳○志為未滿18歲之少年（年籍資料詳卷），是本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊。

貳、實體部分

一、裁罰部分㈠被移送人傅家亮於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：⒈時間：民國107 年10月30日0時30分許。

⒉地點：高雄市○○區○○路000號前。

⒊行為：持水果刀刺傷被害人吳宜倫，加暴行於人。

㈡上開事實有下列證據足以證明︰⒈被移送人張義俊、被害人吳宜倫、證人郭哲宏於警詢時之指述。

⒉案發現場監視器影像。

⒊被害人吳宜倫之高雄榮民總醫院診斷證明書。

⒋被移送人傅家亮固不否認有與被害人吳宜倫發生爭吵扭打，並因此刺傷被害人吳宜倫之事實，然辯稱：伊持刀是為了防身，被害人吳宜倫在爭吵扭打過程中要搶伊的刀子，伊怕被搶走，作勢嚇他，不小心刺傷被害人吳宜倫云云。

然查被移送人傅家亮為成年人，學歷為高職畢業，應有相當之智識程度及社會經驗，當可預見持水果刀與被害人吳宜倫扭打爭執之過程中，有造成被害人吳宜倫受害之可能，而仍為之，是被移送人傅家亮對此具有傷害之不確定故意。

另自高雄榮民總醫院診斷證明書觀之，被害人吳宜倫之傷勢為腹部穿刺傷，須進行剖腹探查、網膜修補手術，此有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可佐，則由被害人吳宜倫受傷部位及受傷程度以觀，實與不小心之輕微劃傷迥異，益徵係遭被移送人傅家亮持刀攻擊、故意傷害所為，故被移送人傅家亮所辯：係不小心刺傷被害人吳宜倫云云，顯屬無稽。

㈢按加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。

次按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴於人之違反本法部分，應可援引社會秩序維護法第87條第1款予以處罰（81年06月01日內政部警政署座談結論參照），是於公共場所加暴行於人，而未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，基於相同理由，亦應可援引社會秩序維護法第87條第1款之規定予以處罰。

本件被害人吳宜倫於警詢時陳明不對被移送人傅家亮提出傷害告訴，有其之警詢筆錄可憑。

依上開說明，被移送人傅家亮之行為，應依社會秩序維護法第87條第1款之規定論處。

核被移送人傅家亮所為，係違反社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於他人之規定，應依法處罰。

爰審酌被移送人傅家亮僅因細故與被害人吳宜倫發生爭吵，即在公共場所加暴行於他人，已影響公共秩序，兼衡其行為後之態度、行為之動機、手段及過程、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。

二、不罰部分：㈠移送意旨略以：被移送人張義俊、吳浡昇、陳○志與被移送人傅家亮（處罰部分如上述）於107 年10月30日0 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號前，因與被害人吳宜倫相約還車一事發生細故爭吵，被害人吳宜倫遭被移送人傅家亮持刀刺傷，有違反社會秩序維護法之行為云云，並以案發現場監視器畫面為主要論據。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照。

㈢訊據被移送人張義俊、吳浡昇、陳○志否認涉有前述被移送犯行，被移送人張義俊辯稱：我和被移送人傅家亮與被害人吳宜倫都認識，他們兩人當天要談判，被移送人傅家亮找我一起去，但我是去勸架的，我還有拉住被移送人傅家亮，要他不要那麼衝動，被移送人吳浡昇、陳○志也都沒有動手等語；

被移送人吳浡昇辯稱：我要向被移送人傅家亮收取他修復車輛之費用故到案發現場，當時發現被移送人傅家亮好像要打架，我怕惹禍上身就只有在對面馬路觀看等語；

被移送人陳○志辯稱：當天是搭被移送人張義俊之便車，我不認識被移送人傅家亮和被害人吳宜倫，有看到兩人在互相推擠，被移送人張義俊去勸架，我沒有參與本案衝突，我站得離案發現場有一段距離等語，與被移送人傅家亮證稱：被移送人張義俊有下車在我旁邊看，但沒有動手，被移送人吳浡昇、陳○志也都沒有動手等語；

被害人吳宜倫證稱：現場只有我與被移送人傅家亮有爭執拉扯，其他人都沒有參與等語，互核相符，是被移送人張義俊、吳浡昇、陳○志辯稱否認有何加暴行於人之行為等語，洵屬可採。

且監視器錄影畫面中亦未見被移送人張義俊、吳浡昇、陳○志有加暴行於被害人吳宜倫之行為，移送機關復無提出其他證據足資佐證被移送人張義俊、吳浡昇、陳○志確有加暴行於人行為，是本院無從認定其3 人確有加暴行於人之行為，依社會秩序維護法第45條第2項規定，自應為不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書 記 官 程淑萍