橋頭簡易庭刑事-CDEM,108,橋秩,31,20190513,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 108年度橋秩字第31號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 蔡○薇（民國91年11月間生，真實姓名年籍詳卷）
郭帝宏


吳○鑫（民國92年8月間生，真實姓名年籍詳卷）
馮○森（民國91年1月間生，真實姓名年籍詳卷）
吳○憲（民國92年8月間生，真實姓名年籍詳卷）
李子涵


王○毅（民國91年4月間生，真實姓名年籍詳卷）
王○鈞（民國91年4月間生，真實姓名年籍詳卷）
郭○賢（民國91年8月3間生，真實姓名年籍詳卷）
歐○齊（民國91年7月間生，真實姓名年籍詳卷）
許○森（民國93年8月間生，真實姓名年籍詳卷）
秦○宸（民國92年10月間生，真實姓名年籍詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國108 年4 月30日以高市警左分偵字第10871161400 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蔡○薇、郭○賢意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣參仟元。

乙○○、馮○森、歐○齊、秦○宸意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

吳○鑫、吳○憲、甲○○、王○毅、王○鈞、許○森均不罰。

事實及理由

壹、被移送人蔡○薇、郭○賢、乙○○、馮○森、歐○齊、秦○宸（下合稱被移送人蔡○薇等6人）部分：

一、被移送人被移送人蔡○薇等6 人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一) 時間：民國108 年4 月12 日22時許。

(二) 地點：高雄市○○區○○路000號大義國中前。

(三) 行為：於上開時、地意圖鬥毆而聚眾。

二、按意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

經查，被移送人馮○森於警詢中供稱：有人跟乙○○說有打架，約乙○○去看戲，事主蔡○薇也跟伊等說要談事情，問伊等要不要挺，伊是去看打架等語；

被移送人秦○宸供稱：伊聽歐○齊說有人聚集打架要談事情，叫伊去看熱鬧，伊和歐○齊坐計程車去大義國中等語；

被移送人蔡○薇於警詢中供稱：伊約郭○賢到上開地點把誤會講清楚，伊聯繫郭○賢及乙○○到場，其他人不是伊聯繫的，伊不知道有誰要鬧事等語；

被移送人郭○賢供稱：伊之前與蔡○薇有誤會，故與蔡○薇相約在上開地點要道歉，伊邀約歐○齊，歐○齊約許○森、秦○宸到場關心等語；

被移送人乙○○供稱：蔡○薇約伊去大義國中，說那邊好像有人要鬧事，想過去觀看等語；

歐○齊供稱：郭○賢邀約伊到大義國中湊人數，伊約了許○森、秦○宸幫郭○賢湊人數，不清楚詳細情形等語；

綜上足認被移送人乙○○、馮○森、歐○齊、秦○宸前往現場之時，早已知悉稍後可能發生鬥毆事件，其等竟仍與他人相偕到場，其前往現場之目的並非單純，被移送人乙○○辯稱其僅是前往觀看鬧事等語，及被移送人歐○齊辯稱只是去湊人數等語，經核與馮○森、秦○宸前揭陳述不符，應屬避重就輕之詞，不足採信。

而被移送人蔡○薇、郭○賢雖亦否認其到場時有鬥毆之意圖，惟蔡○薇、郭○賢既為分別邀約他人到場談判之事主，亦分別囑由乙○○、歐○齊邀約他人到場，渠等對於到場聚集之人即將準備鬥毆或助勢一情，自難諉為不知，再衡諸本件於警方到場處理前，現場有多名青少年聚集，並有一男子攜帶鋁棒等情，有移送機關所提出之監視器錄影影像及翻拍照片在卷可稽，被移送人蔡○薇、郭○賢到場即可目睹上情，猶仍任由多數人聚合且渠等亦留在現場未選擇離去，益徵渠等聚眾時亦有準備鬥毆或助勢之意圖甚明，渠等前揭所辯亦屬避重就輕之詞，不足採信。

三、核被移送人蔡○薇等6 人所為，係違反社會秩序維護法第87條第1項第3款意圖鬥毆而聚眾之非行，應依法裁罰，茲審酌被移送人蔡○薇等6 人參與之程度、違犯情節之輕重、行為之動機及智識程度等一切情狀，裁處如主文第1 及第2項項所示。

貳、被移送人吳○鑫、吳○憲、甲○○、王○毅、王○鈞、許○森（下合稱被移送人吳○鑫等6人）部分：

一、移送意旨略以：被移送人吳○鑫等6 人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國108 年4 月12 日22時許。

(二)地點：高雄市○○區○○路000號大義國中前。

(三)行為：於上開時、地意圖鬥毆而聚眾。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例意旨可資參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

再社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

三、經查，本件移送意旨認被移送人吳○鑫等6 人涉有社會秩序維護法第87條第3款之行為，無非係以被移送人吳○鑫等6人於上開時間前往案發地點之事實，及現場監視器錄影影像、翻拍照片等件為其論據。

惟被移送人吳○鑫等6 人於警詢時雖坦承有於案發時間到案發地點之事實，惟均否認有移送書所指稱意圖鬥毆而聚眾之事實，被移送人吳○鑫供稱：是乙○○、馮○森告知伊有人在上開地點談事情，想過去湊熱鬧等語；

被移送人吳○憲、甲○○供稱：伊等是聽說上開地點有人要講事情所以過去看戲等語；

被移送人王○毅、王○鈞供稱：王○毅從臉書看到有人要在大義國中談事情，就過去看熱鬧，伊等2 人一起騎車前往上開地點時，王○鈞自摔發生車禍坐在現場休息，就被警帶回派出所等語；

被移送人許○森供稱：伊與歐○齊吃飯完要到大義國中前準備搭計程車，伊並非聚眾之人，不清楚現場聚眾之人是何人召集等語。

而據移送機關所提出之監視器錄影影像及翻拍照片，內容僅顯示有多人聚集於現場，並有一頭戴鴨舌帽之男子手持鋁棒，然未能拍攝到臉部畫面，無法辨識出現之人為何人，亦無拍攝到鬥毆畫面等情，是依卷內證據僅能證明上揭被移送人吳○鑫等6 人等確有自行前往或受邀前往，而聚眾於上開時、地，惟實難憑此即認其等確係因爭鬥毆打之意欲而到場聚集，且本件並無何人邀集被移送人吳○鑫等6 人共同前往欲為鬥毆之證據，此外，移送機關復未就被移送人吳○鑫等6 人涉犯社會秩序維護法之行為提出積極之事證以證明之，故依卷內現存之資料，尚不足以證明上開被移送人等12人有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，揆諸上揭規定及判例意旨，自應諭知被移送人吳○鑫等6 人均為不罰。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書 記 官 塗蕙如