橋頭簡易庭刑事-CDEM,108,橋秩,80,20191204,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 108年度橋秩字第80號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 嚴子洋


呂汨珅


陳耀軍



郭冠鉦


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年9 月19日高市警岡分偵字第10872518900 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

嚴子洋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

呂汨坤無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。

嚴子洋、呂汨坤其他被移送部分不罰。

陳耀軍、郭冠鉦不罰。

事實及理由

壹、被移送人嚴子洋、呂汨坤裁罰部分：

一、被移送人嚴子洋、呂汨坤於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國108年8月10日22時48分許。

（二）地點：高雄市橋頭區經武路與橋南路口。

（三）行為：嚴子洋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即高爾夫球桿1 支，呂汨坤無正當理由攜帶類似真槍之辣椒水玩具槍1 把，而有危害安全之虞。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；

無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3 日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。

查嚴子洋、呂汨坤於上開時地，分持高爾夫球桿1 支及辣椒水玩具槍1 把，觀看車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）上、真實姓名年籍均不詳之乘客毆打被害人康○倫（91年8 月生，真實姓名年籍詳卷）及開崇銘等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片3 張及現場監視器錄影翻拍照片21張附卷可稽，此外，復有扣案之高爾夫球桿1 支及辣椒水玩具槍1 把可資佐證，足認嚴子洋係無正當理由攜帶具有殺傷力之器械；

呂汨坤係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。

核嚴子洋所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定；

核呂汨坤所為，則係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，均應依法處罰。

三、爰審酌嚴子洋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，呂汨坤無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，已對公共秩序及社會安寧造成不良影響，惟被移送人均已坦承上開所為，並考量其等違反之手段與行為所生之損害程度，兼衡被移送人嚴子洋自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，呂汨坤自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

至扣案之高爾夫球桿1 支及辣椒水玩具槍1 把，雖係供被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，惟無證據足認為被移送人所有，爰不予宣告沒入，併此敘明。

四、按法院如對被告為科刑之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條定有明文，此於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。

又簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條亦有明文規定。

據此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依職權變更移送機關所引用之法條。

本件移送機關雖認呂汨坤上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，然呂汨坤所攜帶者乃辣椒水玩具槍乙節，業據其於警詢時自陳甚詳，且綜觀全卷並無該辣椒水玩具槍具有殺傷力之證明，而依扣案物品照片所示，該扣案之辣椒水玩具槍1 把，其外觀雖非尖銳，惟與真槍無異，自堪信呂汨坤係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，移送意旨認應以社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定處罰，雖有未洽，惟本院認定呂汨坤上開違序行為之事實，與移送之基礎事實相同，揆諸首揭說明，爰依法變更移送法條，附此敘明。

貳、被移送人嚴子洋、呂汨坤、陳耀軍、郭冠鉦不罰部分：

一、移送意旨略以：嚴子洋經友人何家捷聯繫，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）附載呂汨坤前往高雄市○○區○○路0 號統一超商，陳耀軍經嚴子洋通知，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）附載郭冠鉦前往上開統一超商，因見乙車追逐被害人開崇銘所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（附載被害人康○倫），即跟隨在後追逐，嗣於108 年8 月10日22時48分許，在高雄市橋頭區經武路與橋南路口，與乙車、嚴子洋所駕駛之甲車一同將上開機車圍困路邊，被移送人並觀看乙車上、真實姓名年籍均不詳之乘客毆打康○倫及開崇銘，因認被移送人之行為均違反社會秩序維護法第87條第3款之規定等語。

二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

此於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816 號著有判決足資參照。

再社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條款之行為。

觀諸前開現場監視器錄影翻拍照片，固可認甲車及丙車有追逐並圍困上開機車之事實，惟被移送人均否認其等認識乙車之駕駛或乘客，康○倫及開崇銘亦未明確證述被移送人與乙車之駕駛或乘客有何關聯性，無從認定被移送人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人之情，則本件移送資料尚不足證明被移送人有何違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，揆諸首揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第1款、第65條第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書 記 官 塗蕙如