橋頭簡易庭刑事-CDEM,109,橋秩,41,20200529,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 109年度橋秩字第41號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 劉國榮


被移送人 劉福榮


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年5月5日高市警左分偵字第10971554700號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉國榮、劉福榮加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟元。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人劉國榮、劉福榮於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109年4月17日4時46分許。

（二）地點：高雄市○○區○○路000巷000號（統一超商新海勝門市內）。

（三）行為：被移送人劉國榮因與被害人張文淵有糾紛，於上開時間、地點看到被害人，即動手揮打被害人臉部，後被害人遭拉出店外，被移送人劉福榮亦上前拉扯被害人並對其揮拳毆打，以此方式加暴行於人。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）被移送人於警詢時之自白。

（二）證人毛耀宗（一同在場之被害人友人）及被害人於警詢時之證述。

（三）現場監視錄影翻拍畫面。

（四）110報案紀錄單。

三、按社會秩序維護法第87條第1項第1款旨在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全，此參該法立法理由自明。

又社會秩序維護法之立法目的既為維護公共秩序，確保社會安寧，社會秩序維護法第1條規定定有明文，故其規範者乃行為人之違反秩序行為，與刑法之立法目的為預防犯罪，所規範者為犯罪行為尚有不同，倘行為人之行為已構成刑法所規範之構成要件事實時，應直接依刑事訴訟程序進行追訴審理，而非依社會秩序維護法予以裁罰。

從而，社會秩序維護法第87條第1項第1款所稱之「暴行」，即應指非屬刑事犯罪行為之一切足以危害他人身體安全，有悖於維護社會安寧目的、背離公共秩序維持之行為而言。

查上開移送事實，業經被移送人自白如上，並有上開事證在卷可參，足認被移送人之自白與事實相符，是被移送人對被害人施以物理強制力之方式，已足生危險於被害人之身體安全，自屬該條所稱之暴行，被移送人確有上開加暴行於人之行為，堪以認定。

四、又按加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1項第1款定有明文。

次按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰（司法院81年6 月1 日司法院第二廳研究意見及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。

查本件被移送人加暴行於被害人，雖經被害人於警詢時陳明不提出告訴，然被移送人加暴行於被害人，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。

爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，其行為對社會造成之潛在危害等情狀，裁罰如主文所示。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 林禹丞