橋頭簡易庭刑事-CDEM,110,橋秩,50,20220125,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 110年度橋秩字第50號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 彭淑娟



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年12月3日高市警仁分偵字第11073876400號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

事 實 理 由 及 證 據

一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國108年8月至110年10月17日期間，在高雄市○○區○○○街000巷0號，陸續持案外人吳永宗之手機以撥打電話、傳送訊息等方式騷擾被害人曾麗燕，致被害人曾麗燕不堪其擾，認被移送人有妨害安寧秩序、違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為云云。

二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人主觀上有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

復參本法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。

是符合社會秩序維護法第68條第2款之構成要件者，必須被移送人有「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」

始足當之，若藉端滋擾自然人個人，尚與上開規定不符，即難逕以前述規定相繩。

次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號刑事判例意旨參照。

三、移送意旨認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以被害人之指述、證人吳永宗之證述及電話錄音譯文、對話紀錄翻拍照片、簡訊翻拍照片為據。

然上開事證至多僅能認定被移送人有透過電話、簡訊等方式滋擾被害人之情事，但觀諸上開通話及訊息之內容係針對被害人個人，雖對被害人個人造成滋擾，但尚難認定已對社會安寧、公共秩序造成影響，核與上揭社會秩序維護法第68條第2款規範可罰之要件有別，復依移送機關所檢附之卷證資料，尚難認被移送人有藉端滋擾住戶之情事，本院尚難據此而裁罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書 記 官 薛如媛