橋頭簡易庭刑事-CDEM,111,橋秩,25,20220808,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
111年度橋秩字第25號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 郭博雄 民國00年00月00日生



上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年7月26日高市警楠分偵字第11172307900號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

郭博雄無正當理由攜帶具有殺傷力器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之菜刀壹把沒入。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國111年7月12日晚上10時39分許。

（二）地點：高雄市○○區○○路000號前。

（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

又審酌該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶時所處時空之安全情形，始足當之。

是法院應就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

三、經查，被移送人於上開時間，將其所有扣案菜刀1把放置於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車上，並藉此攜帶至上開地點等客觀事實，已據被移送人於警詢時坦承在卷，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可佐，是此部分之事實，自可認定。

而扣案之菜刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，然為金屬製品，質地堅硬，刀刃鋒利等情，亦有前開照片可稽，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，自屬具有殺傷力之器械無誤。

另本件查獲地點為高雄市○○區○○路000號前，屬不特定人均得自由經過之高雄市楠梓火車站前門，且被移送人會為警攔查發現其駕駛之甲車上有攜帶扣案菜刀，係因其與證人林建肪相約商討租賃廠房之債務問題，嗣一言不合，被移送人即直接徒手毆打林建肪，更往甲車處做出疑似拿取物品之行為，經林建肪報警處理後，方為警在被移送人駕駛之車上查獲等情，除據證人林建肪證述明確外，更有監視器錄影翻拍畫面存卷可查。

因此，引上開各情互析，被移送人與林建肪相約商討債務問題時，竟在其駕駛之甲車上，置有隨時可供拿取並具殺傷力之菜刀1把，更僅因無法取得共識，即先徒手毆打林建肪，則在該等時空情境下，被移送人倘濫用或誤用其攜帶於甲車上之扣案菜刀，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞。

從而，被移送人攜帶扣案菜刀之行為已合致社會秩序維護法第63條第1項第1款構成要件，應堪認定。

四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定。

爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，兼衡其違反之手段、違反義務之程度、及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

另扣案之菜刀1把為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書 記 官 許雅瑩