橋頭簡易庭刑事-CDEM,111,橋秩,4,20220217,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 111年度橋秩字第4號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 劉均遠


王冠喻


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111 年2 月8 日高市警楠分偵字第11170202100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉均遠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

劉均遠所有之扣案西瓜刀壹把沒入。

劉均遠、王冠喻所涉互相鬥毆部分之移送駁回。

事 實 理 由 及 證 據

壹、被移送人劉均遠所涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：

一、被移送人劉均遠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國111年1月16日12時44分許。

（二）地點：高雄市楠梓區德賢路與德惠路口之多那之咖啡廳前。

（三）行為：被移送人劉均遠無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1 把，經警獲報循線查獲。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

是行為人無正當理由，攜帶客觀上具殺傷力器械之行為，致行為人攜帶行為所處時空產生安全上危害之情形即足當之。

經查，被移送人劉均遠於上開時地攜帶扣案之西瓜片刀1 把，業據劉均遠於警詢中所自承，核與被移送人王冠喻、證人徐世明、劉翊鵬、周哲立所述大致相符，並有移送機關扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、扣案物照片在卷可稽，被移送人劉均遠前開非行應堪認定。

再劉均遠雖自承當時係取出西瓜刀欲嚇王冠喻，然刑法第305條恐嚇罪之成立，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，使他人受安全上之危險與實害，若未使人生畏怖心，即無足成立，觀諸被移送人王冠喻警詢所述，其自述當下並無見劉均遠取出刀械，且兩人發生衝突後，復於現場繼續同桌而坐，堪信王冠喻確無心生畏懼。

是核被移送人劉均遠所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之非行。

爰審酌被移送人劉均遠違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

另扣案之西瓜刀1 把，係供被移送人劉均遠違反本法行為所用之物，且為被移送人劉均遠所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。

貳、被移送人所涉違反社會秩序維護法第87條第2款部分：

一、移送意旨略以：被移送人於111 年1 月16日12時44分許，在高雄市楠梓區德賢路與德惠路口之多那之咖啡廳前，因討論感情問題而生口角，2 人遂徒手互毆，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥毆行為等語，移送本庭裁處。

二、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；

違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；

又按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第24條第1項、第43條第1項第1款、第45條第1項分別定有明文。

再簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦規定甚明。

準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。

倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自為處分。

經查，本件移送人所涉社會秩序維護法第87條第2款非行，為專處罰鍰之規定，且被移送人劉均遠所涉攜帶具有殺傷力器械非行，為攜帶狀態之持續，與其互毆行為非屬一行為，且非違反社會秩序維護法同條款規定，自應分別處罰。

揆諸前揭規定及說明，移送機關就此即應自行作成處分書，移送機關移送本院裁定，於法不合，應予駁回。

參、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日