橋頭簡易庭刑事-CDEM,110,橋秩,27,20210603,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 110年度橋秩字第27號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 李宗學


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年4 月30日高市警左分偵字第11071407200 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李宗學不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國110 年4 月16日8 時許，在高雄市○○區○○路000 號9 樓之4 住處內，透過臉書社團「我是高雄人」群組散佈內容含有「高雄全區5/5 二停2 供5 」、「每週二、三實施停水」之謠言，足以影響公共安寧，因認被移送人之行為違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語。

二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。

此於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款定有明文。

所謂謠言，乃指無事實根據憑空捏造、無的放矢之行為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，亦不以發生實害為必要。

若行為人陳述自身之經驗，或本此發表評論，縱經事後調查認為無法證明或有所誤解，尚難逕認其陳述屬於謠言。

而所謂「公共秩序」、「社會安寧」，皆屬不確定法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言論自由之本旨，兼顧公眾安全之維護，就該言論之整體內容及目的而為觀察，認定事實、適用法律為斷。

是以，社會秩序維護法第63條第1項第5款之要件，須行為人主觀上有將明知為不實之事項散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事項捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使見聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當之。

三、經查，被移送人固坦承有於前揭時地，透過臉書公開發佈上開貼文之事實，然衡諸現今網路工具、電子媒體發達，各方資訊紛紜，個人利用各項傳輸工具所接受之訊息難以計數，實難要求一般閱覽者對各項資訊均具有絕對之資訊判斷及查證能力。

又上開貼文雖載「停2 供5 」、「實施停水」等語，惟高雄市政府於110 年4 月1 日開會討論抗旱措施時，已提及水情若進入紅燈狀態，除9 個偏遠行政區外，全市均進入「供5 停2 」範圍等情，有媒體報導網頁截圖可憑，尚難認上開貼文純屬捏造不實謠言，且參上開貼文內容尚載稱：停水時，應將馬達、ro機、飲水機、熱水器等電器關閉，供水後再依序打開，避免熱膽空燒損壞等語，其意顯在提醒注意停水期間之電器啟閉，實難逕謂有何足使見聞者心生畏懼與恐慌之情，而上開貼文涉及政府抗旱措施之政策，為可受公評之事，則被移送人以臉書貼文方式對公共政策發表意見，應屬憲法所保障之言論自由，難認被移送人有捏造不實謠言之故意。

況經濟部水利署南區水資源局已於被移送人發佈上開貼文前之110 年4 月3 日，受訪澄清高雄地區甫於4 月1 日轉橙燈，全天減壓供水，南部水庫存量沒有問題等節，有媒體報導網頁截圖可佐，是縱網友曾就上開貼文內容分享或討論，亦乏已使見聞者產生畏懼或恐慌致有影響公共安寧之具體事證，自與社會秩序維護法第63條第1項第5款所定「足以影響公共之安寧」之要件有別。

本件移送資料尚不足證明被移送人有何違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之行為，揆諸首揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書 記 官 塗蕙如