橋頭簡易庭民事-CDEV,105,橋小,342,20170515,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度橋小字第342號
原 告 澄清湖別墅大廈管理委員會
法定代理人 謝堂義
訴訟代理人 翟永濠
被 告 蕭喬文
訴訟代理人 陳月好
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路00號之28號房屋之所有權人，亦為原告所屬「澄清湖別墅大廈」社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規約之規定，負有按月繳納管理費、車位停車費之義務。

詎被告自民國104 年3 月起至105 年10月止，已欠繳20期管理費及停車費，合計新臺幣（下同）55,420元未為給付，迭經催討均置之不理。

為此，爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區規約之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告55,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告係以主任委員謝堂義擔任法定代理人提起本件訴訟，惟謝堂義並非系爭社區之區分所有權人，亦未居住於系爭社區，核與系爭社區之規約明定非區分所有權人即不得擔任主任委員相違，故本件訴訟並非適法，應予駁回等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，且其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。

又法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項前段規定，法院應以裁定駁回其訴，如以其為當事人之法定代理人對之為裁判，即與民事訴訟法第469條第4款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形相當，其裁判當然為違背法令；

而是否具有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形，應以起訴時決之，最高法院67年台抗字第29號判例、88年度台抗字第68號、87年度台抗字第131 號、83年度台抗字第414 號裁判意旨可資參照。

四、次按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項已有明文。

換言之，公寓大廈雖原則不以區分所有權人為限，即得受選任為管理委員會之主任委員，惟倘規約或區分所有權人會議之決議就主任委員之資格另有規定，則不備該特定資格之人，依法自不得擔任管理委員會之主任委員，縱經選任，業因違反法令限制之情形而屬無效，尚不因此具有對外代表管理委員會之合法代理權限；

另其以管理委員會法定代理人身分提起之訴訟，亦與一般當事人於起訴時另有適法之法定代理人，且法定代理權欠缺可得補正之情形有別，徵諸上揭說明，法院就此未經合法代理之訴訟，自應引民事訴訟法第249條第1項規定，逕以裁定駁回之。

五、經查，原告固以謝堂義為其經合法選任之法定代理人身分，具狀提起本件訴訟。

惟依原告所提系爭社區規約第7條第5項第1款規定：「主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員有下列情事之一者，即當然解任：主任委員、副主任委員及財務委員喪失區分所有權人資格者。」

（見本院卷第10頁），可知系爭社區規約已明定，擔任該社區管理委員會主任委員之人，應以具備區分所有權人資格者為限。

而謝堂義並非系爭社區之區分所有權人，僅係代表系爭社區中門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號之住戶即財團法人聖仁慈善救濟基金會（下稱聖仁慈善基金會）出面參選等節，已據原告自承無訛（見本院卷第74頁），並有原告提出之建物登記謄本、委員職務授權書附卷可參（見本院卷第76至77頁），復經本院職權調取系爭社區105 年度申請變更組織報備紀錄核閱屬實（見本院卷第51至70頁）。

從而，謝堂義既非系爭社區之區分所有權人，自核系爭社區規約限定之主任委員資格有違，遑論聖仁慈善基金會法定代理人為楊鴻偉，而非謝堂義，亦有衛生福利部基金會查詢資料存卷可參。

故依前開規定及說明，原告提起本件訴訟，顯非經法定代理人合法代理，且代理權欠缺之情形無從補正，本院爰依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，逕以裁定駁回之。

六、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書 記 官 葉彥伶