橋頭簡易庭民事-CDEV,105,橋救,6,20170106,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度橋救字第6號
聲 請 人 孫子芸
邱齡玉
楊素坪
戴心儀
吳羚嘉
張佳玲
共 同
代 理 人 蔡尚宏律師
相 對 人 杉田企業有限公司
法定代理人 吳光化
上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；

聲請訴訟救助，應向受訴法院為之；

無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；

釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項、第109條第1項前段、第2項、第284條分別定有明文。

又所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260 號判例、89年度台聲字第164 號裁定意旨參照）。

而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨足參）。

二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付工資等事件，本應於起訴時繳交訴訟費用，但聲請人驟遭相對人終止勞動契約，復契約終止前即有短給工資之情事，影響經濟情況甚鉅，爰請求審酌聲請人離職後失去經濟收入，並須支付家庭開銷等情狀，准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人聲請訴訟救助，雖主張缺乏經濟收入致無資力支出訴訟費用等語，然均未提出任何可供本院即時調查證據，以釋明其確有窘於生活、缺乏經濟信用、或支付訴訟費用將導致生活困難等情事，揆諸首揭說明，尚無足認聲請人就無資力支出訴訟費用之主張，已盡釋明之責。

另聲請人起訴所應徵之裁判費僅5,975 元，業經本院調取105 年度橋簡字第10號卷宗查明無訛，倘聲請人各自分擔應繳訴訟費用之一部，數額亦非過鉅，是其聲請顯與前開規定要件不符，自無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書 記 官 蔡淑貞