橋頭簡易庭民事-CDEV,105,橋簡,207,20170207,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第207號
原 告 丁順清
被 告 蔡佩蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年8 月22日12時40分許，在原告任職之高雄市政府警察局左營分局舊城派出所值班台前，大聲以「難怪人家打赤膊，你拖著人一直揍，真正惡質！（台語）」等語辱罵原告，足以貶損原告之社會評價，原告並因被告上述誣指原告動手打人之言語受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。

並聲明：被告應給付原告200,000 元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人感覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然，而名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號判例可資參照。

㈡經查，原告上揭主張之事實，已據其提出現場錄影光碟1 張在卷為佐，復經本院當庭勘驗之結果，被告確有於前揭時地以台語對原告口出「你給人家拖，打赤膊，一直揍，真正惡質」等語無訛，有本院勘驗筆錄在卷為證（詳本院卷第21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

準此，被告於前揭時、地，公然對原告為系爭言論，客觀上足使原告在社會上之評價受到貶損，乃不法侵害原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦，原告自得本於上開規定，請求被告賠償其因此所受非財產上之損害。

而查，原告為大學畢業，104 年度之薪資所得約100 萬元，名下有9 筆財產（總額約400 多萬元），另被告為高職畢業，104 年度所得收入僅有5 萬元，名下則有財產48筆（總額約3,000 多萬元）等情，有兩造全戶戶籍資料查詢結果、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可憑，準此，本院審酌被告僅因細故即以系爭言論於公共場所辱罵原告，致原告名譽受有損害，兼衡以兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害以30,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30,000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。

本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 唐佳安