橋頭簡易庭民事-CDEV,105,橋簡,74,20161207,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第74號
原 告 黃家進
訴訟代理人 彭建亮
被 告 張哲維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年7 月31日以LINE通訊軟體向原告借款新臺幣（下同）160,000 元，原告乃由訴外人即原告之員工陳雯婷於當日代為匯款160,000 元至訴外人宏傳建設開發有限公司之兆豐銀行帳戶，以清償「唐寧1 號」建案編號B2-5F 之工程款。

嗣原告於105 年3 月3 日寄送存證信函催告被告於5 日內返還，經被告於同年月4 日收受後，竟於同年月9 日清償期屆至仍拒為清償，被告自應於105 年4 月10日起負遲延責任，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。

經查，原告主張被告尚積欠借款160,000 元未償之事實，業據其提出LINE通訊軟體對話紀錄、郵局跨行匯款單影本及存證信函暨回執等件在卷為證（詳本院卷第4 至10、42至47頁），而被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，原告上開主張自堪信為真。

又兩造間並未約定返還期限，然原告於105 年3 月3 日已發函向被告表示應於文到5 日內返還借款，並為被告於105 年3 月4 日所收受而知悉等情，有原告所寄發之存證信函暨回執附卷可憑（詳本院卷第8 至10頁），可認原告已對被告為催告，且至本件言詞辯論終結之日止，已逾1 個月以上，原告之請求與民法第478條規定相符（參照最高法院70年台上字第2011號判例意旨），是本件原告請求被告返還借款160,000 元，洵屬有據。

㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

查本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自催告之清償期屆至（即105 年3 月9 日）後滿1 個月之翌日即105 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付160,000 元，及自105 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 唐佳安