橋頭簡易庭民事-CDEV,105,鳳簡,563,20161025,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第563號
原 告 鄭麗珍
被 告 許秀蘭 指定送達處所：高雄市○○區○○路
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年11月30日，在不特定多數人得以共見共聞之高雄市○○區○○路000 號房屋前，以「你哭父哭母」、「你那麼老那麼醜去賺300 元」、「破麻」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。

原告因被告上述不法侵害名譽之行為，受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元。

二、被告則以：伊是有於前揭時地罵原告，但是是因為原告之前一直罵伊，難道伊要一輩子不吭聲，原告欺人太甚沒有天理等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張於上開時、地，遭被告以「你哭父哭母」、「你那麼老那麼醜去賺300 元」、「破麻」等語指摘之事實，有錄音光碟暨其譯文附卷可證，復為被告所不爭執（詳本院卷第20、31頁），是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年臺上字第646 號判例要旨參照。

被告在公開場所以上開言語辱罵原告，足以使原告在社會上評價貶損，自屬侵害原告之名譽權，則原告主張其受有非財產上損害，被告應依民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。

㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

原告於上開時、地，遭被告以貶抑人格之言語公然辱罵，精神上受有痛苦可堪認定。

審酌原告為高職畢業，目前無業，104 年度所得收入僅有18,269元，但名下有財產6 筆（總額約600 萬元）；

被告則為國中畢業，以推拿為業，104 年度無所得收入，名下僅有1 筆財產（86年份之自用小客車1 輛）等情，有兩造104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（詳本院卷末牛皮紙袋內），是從兩造之學歷、身分地位、經濟狀況、被告上開加害情形以及原告精神上所受損害等一切情狀，認原告請求300,000 元之慰撫金，尚嫌過高，應以5,000 元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。

本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 唐佳安